Судья С.Р. Мухаметзянова Дело № 33-3628/2012

Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по апелляционной жалобе Ю.Н. Солдатова на решение Московского районного суда г. Казани от 21 февраля 2012 года, которым в иске Солдатова Ю.Н. к Терехиной Н.М., Зинаковой Т.С. о признании недостойным наследником и об исключении из числа наследников отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ю.Н. Солдатова и его представителя З.В. Солдатовой, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Н.М. Терехиной – Н.А. Сосновской и представителя Т.С. Зинаковой – Л.М. Голуенко, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Н. Солдатов обратился в суд с иском к Н.М. Терехиной, Т.С. Зинаковой о признании недостойным наследником и об исключении из числа наследников.

В обоснование иска указано, что <дата> года умер С.Н. Пызрин, <дата> года рождения, наследниками которого являются истец и ответчицы. В <дата> году в отношении С.Н. Пызрина была установлена <данные изъяты>. Кроме истца и его супруги, о С.Н. Пызрине никто не заботился. Ответчицы злостно уклонялись от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Непосредственный уход за С.Н. Пызриным осуществляли Юсифовы, с которыми они в <дата> году заключили договор возмездного оказания услуг.

В суде истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчиков Н.А. Сосновская и Л.М. Голуенко в суде иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал. Принимая решение, суд пришел к выводу, что истец не представил в суд допустимые доказательства, подтверждающие его доводы.

В апелляционной жалобе Ю.Н. Солдатов просит решение отменить, указывая на то, что ответчицы при жизни С.Н. Солдатова не предпринимали мер по поддержке и содержанию своего нетрудоспособного родственника. Кроме того, они уплатили Юсифовым <данные изъяты> рублей за уход С.Н. Пызрина. Суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, еще одного наследника В.В. Пызрина. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из материалов дела установлено, что наследство после смерти С.Н. Пызрина, умершего <дата> года, состоит из квартиры <адрес>. Наследниками третьей очереди по данным наследственного дела №...., заведенного нотариусом Л.Р. Рахимовой, указаны истец и ответчицы.

Из материалов дела следует, что наследодатель С.Н. Пызрин, <дата> года рождения, с <дата> года являлся <данные изъяты>.

Установлено, что ответчица Т.С. Зинакова, <дата> года рождения, является <данные изъяты> и в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не могла оказывать помощь С.Н. Пызрину. Ответчицей Н.М. Терехиной в суд представлены доказательства, что она осуществляла уход за своим родным братом В.М. Нестеровым.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ю.Н. Солдатова. Данный вывод суда основан на отсутствии доказательств о злостном уклонении ответчиц от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не обращавшегося при жизни в суд с иском к ответчицам о взыскании алиментов.

Доводы Ю.Н. Солдатова, изложенные в апелляционной жалобе, не могут опровергнуть вывода суда первой инстанции и не содержат доказательств, что ответчица Н.М. Терехина при жизни С.Н. Пызрина не предпринимала мер по поддержке и содержанию своего двоюродного брата, поскольку, как указывает Н.М. Терехина, она оказывала помощь С.Н. Пызрину, навещала его.

Кроме того, ст. 93 Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение обязанностей на родственников по содержанию нетрудоспособного совершеннолетнего племянника, двоюродного брата.

Ссылка Ю.Н. Солдатова в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он и его супруга в <дата> году заключили с Юсифовыми договор об оказании услуг по уходу за С.Н. Пызриным, в связи с чем уплатили <данные изъяты> рублей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку этот договор не имеет правового значения для разрешения иска по настоящему делу.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, еще одного наследника В.В. Пызрина являются необоснованными, поскольку на день рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, что В.В. Пызрин является наследником С.Н. Пызрина, обжалуемым решением суда права и законные интересы В.В. Пызрина не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

В силу изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н. Солдатова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: