Судья Н.М. Гимаева Дело № 33-3645/2012

Учет № 57

23 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Мухаметзянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным (ничтожным) п. 2.3 Соглашения №.... от <дата> года, заключенного между Сафиным Л.Р. и адвокатом адвокатского кабинета «Защита» г. Набережные Челны Мухаметзяновым А.И..

Взыскать с Мухаметзянова А.И. в пользу Сафина Л.Р. возврат гонорара в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.И. Мухаметзянова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Л.Р. Сафина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Сафин обратился в суд с иском к А.И. Мухаметзянову о взыскании оплаченных денежных средств по неисполненному договору в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> года между истцом и А.И. Мухаметзяновым заключено соглашение об оказании юридической помощи – защиты интересов сына истца, И.Л. Сафина, в Набережночелнинском городском суде РТ по уголовному делу <данные изъяты>. Стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> рублей, при достижении «положительного» результата истец обязался выплатить ответчику еще <данные изъяты> рублей. Всего истцом ответчику выплачено <данные изъяты> рублей. Приговором суда от 30 мая 2011 года и кассационным определением Верховного Суда РТ от 9 августа 2011 года наказание И.Л. Сафину назначено в виде <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик не осуществил надлежащим образом защиту сына, поскольку под достижением «положительного» результата, как договорились, подразумевали назначение условного наказания.

В судебном заседании Л.Р. Сафин поддержал иск.

В суде А.И. Мухаметзянов иск не признал.

Решением суда иск Л.Р. Сафина удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решения, суд указал, что п.2.3 Соглашения об оказании юридических услуг является ничтожным, поскольку условие о выплате гонорара поставлено в зависимость от факта принятия «положительного» для истца решения суда, а не от предоставления юридической услуги.

В апелляционной жалобе А.И. Мухаметзянов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что соглашение об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком заключено <дата> года по согласию сторон. Стороны исполнили условия договора. Суд неправильно истолковал п.2.3 Соглашения. Под «положительным» исходом дела понималось, что адвокат направляет свою работу по оказанию юридических услуг по уголовному делу на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено <данные изъяты> и не допускался размер оплаты в зависимости от приговора суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года истец заключил с адвокатом А.И. Мухаметзяновым (далее по тексту – ответчик) соглашение об оказании юридической помощи (далее по тексту – Соглашение) для защиты интересов сына истца, И.Л. Сафина, в Набережночелнинском городском суде РТ по уголовному делу о <данные изъяты> (л.д.42-43).

Стоимость услуг адвоката, согласно п.2.2 Соглашения, составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3 этого же Соглашения предусмотрено, что при достижении «положительного» результата истец обязан выплатить адвокату еще <данные изъяты> рублей.

По Соглашению ответчик один день изучал материалы уголовного дела, участвовал в пяти судебных заседаниях в Набережночелнинском городском суде РТ.

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> года И.Л. Сафину за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 9 августа 2011 года И.Л. Сафину снижено наказание <данные изъяты>.

Суд первой инстанции сделал вывод, что п. 2.3 Соглашения противоречит требованиям п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает условие о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия «положительного» для истца приговора суда, а не предоставления юридической услуги.

С этим выводом районного суда соглашается и Судебная коллегия.

При этом, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца приговора суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободы сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поэтому доводы А.И. Мухаметзянова, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание то, что Соглашение заключено по согласию сторон, стороны исполнили условия договора, суд неправильно истолковал п.2.3 Соглашения, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. Мухаметзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: