о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Судья Р.В. Вильданов Дело № 33-3436/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Э.Н. Хаметзянова компенсационную выплату в размере .... руб. и в возврат госпошлину в размере .... руб.

Взыскать с М.М.Галиева в пользу Э.Н. Хаметзянова в возмещение материального ущерба .... руб. .... коп. и в возврат госпошлины .... руб. .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаметзянов Э.Н. обратился в суд с иском к М.М. Галиеву, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что 06 августа 2011 года на ул. Карбышева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением М.М. Галиева и автомобиля .... под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 06 августа 2011 года признан М.М. Галиев, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Национальное качество». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский союз автостраховщиков.

Согласно отчету № 11-03 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила .... руб. .... коп. За составление отчета истцом уплачено .... руб.

Истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере .... руб., с М.М. Галиева в счет возмещения ущерба .... руб. .... коп., солидарно с ответчиков в возврат госпошлины .... руб. .... коп.

М.М. Галиев и представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает при этом на то, что Российский союз автостраховщиков не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как страховой полис, предъявленный для выплаты страхового возмещения, по данным МТ «Гознак» отгружен ООО «Генеральный Страховой Альянс». Утверждает, что ООО СК «Национальное качество» не могло заключить договор страхования на данном бланке.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 06 августа 2011 года на ул. Карбышева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением М.М. Галиева и автомобиля «....» под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 06 августа 2011 года признан М.М. Галлиев. Автогражданская ответственность М.М. Галлиева застрахована в ООО СК «Национальное качество», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере .... руб., а с ответчика М.М.Галиева .... руб. .... коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко о том, что Российский союз автостраховщиков не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как страховой полис, предъявленный для выплаты страхового возмещения, по данным МТ «Гознак» отгружен ООО «Генеральный Страховой Альянс», следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество» не могло заключить договор страхования на данном бланке, не может повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Судом же установлено, что 05 мая 2010 года между М.М. Галиевым и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства .... путем выдачи обществом М.М. Галиеву страхового полиса № .... который в установленном законом порядке не оспорен.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи