Судья Н.Д. Тазиев дело № 33-3331/2011

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д. Назарова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.Д. Назарова к А.Н. Чуманову, Л.Д. Гатауллиной, Д.Н. Чуманову о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., от 05 марта 2010 года, заключенного между А.Н. Чумановым и В.С. Назарове, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Д. Назарова к А.Н. Чуманову о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... от 05 марта 2010 года, заключенного между А.Н. Чумановым и В.С. Назарове, отказать.

Встречные исковые требования А.Н. Чуманова В.Д. Назарову об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: .... удовлетворить.

Обязать В.Д. Назарова освободить земельный участок, расположенный по адресу: ....

Взыскать с В.Д. Назарова и П.Д. Назарова в пользу А.Н. Чуманова расходы на оплату услуг представителя по .... руб. с каждого.

Взыскать с В.Д. Назарова в пользу А.Н. Чуманова в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины .... руб.

Взыскать с В.Д. Назарова в пользу Л.Д. Гатауллиной расходы на оплату услуг представителя .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П.Д. Назарова, В.Д. Назарова, Р.Г. Назаровой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя А.Н. Чуманова и Л.Д. Гатауллиной-И.Н. Ганеева, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров В.Д. обратился в суд с иском к А.Н. Чуманову, Л.Д. Гатауллиной, Д.Н. Чуманову о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в обоснование иска указав, что 05.10.2010 года умерла его мама В.С. Назарова. Она оставила завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала в равных долях своим детям, то есть истцу П.Д. Назарову, А.Д. Назарову и Л.Д. Гатауллиной. А.Д. Назаров умер. Мать истца при жизни приобрела земельный участок с домом площадью .... кв.м., расположенные в пос. .... где и проживала в последнее время. Там же прописан и его брат П.Д. Назаров. Регистрацией права собственности на эту землю и дом занималась его сестра Л.Д. Гатауллина. В апреле 2011 годе истец обратился к нотариусу за оформлением наследства согласно завещанию. Однако от брата П.Д. Назарова ему стало известно о том, что на указанный земельный участок уже оформлено право собственности за А.Н. Чумановым, сыном Л.А. Гатауллиной. Однако А.Н. Чуманов там никогда не жил, как за домом, так и за участком не следил.

Истец является наследником по завещанию, и считает, что его права нарушены. Он постоянно приезжал в этот дом, обрабатывал земельный участок, помогал матери во всем. Вместе с братом они ремонтировали забор, делали все необходимые расходы, чтобы содержать этот дом и земельный участок в надлежащем виде. Мать написала завещание 08 декабря 2009 года, а умерла 05 октября 2010 года, то есть спустя 10 месяцев после составления завещания. Именно в этот период могла быть совершена какая-либо сделка по передаче имущества. Однако когда писалось завещание мыслей о том, чтобы кому-то подарить или продать этот земельный участок у матери истца не было, так как в нем написано что все наследственное имущество передается в равных долях истцу его братьям и сестре. Следовательно, оформление каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества могло быть совершено, учитывая возраст матери, на тот момент ей было 81 год, путем обмана или намеренного ввода ее в заблуждение по совершению сделки. Учитывая пожилой возраст и юридическую безграмотность, она доверилась родному человеку, который обманным путем завладел наследуемым имуществом. Истец полагает, что это и было сделано его сестрой. По факту мошенничества истцом уже было направлено заявление в прокуратуру Высокогорского района РТ. Истец считает, что его права, как наследника, были нарушены.

Истец просил признать сделку по отчуждению земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... недействительной, взыскать с ответчика затраты на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере .... руб.

Истец впоследствии уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... от 05.03.2010, недействительным.

Ответчик А.Н. Чуманов обратился со встречным иском к В.Д. Назарову об устранении нарушений прав собственника земельного участка, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., с 2010 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ним и его покойной бабушкой – В.С. Назаровой. На протяжении периода времени, прошедшего с момента заключения договора, и по сей день, указанным земельным участком продолжает пользоваться ответчик, производя на нем посадку и культивацию различных сельскохозяйственных культур. На его неоднократные просьбы освободить территорию гр. Назаров отвечает отказом в грубой форме. На основании вышеизложенного просил обязать В.Д. Назарова освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ....

К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Л.Д. Гатауллина, Д.Н. Чуманов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Р.А. Назаров.

П.Д. Назаров привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по данному гражданскому делу. В. ходе судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования П.Д. Назарова поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи дома по адресу: ....

Истец В.Д. Назаров, представители истца исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчиков А.Н. Чуманова, Л.Д. Гатауллиной исковые требования истца, исковые требования третьего лица П.Д. Назарова не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо П.Д. Назаров, представитель третьего лица Р.Ф. Ахметзянов исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе П.Д. Назаров просит решение суда отменить. Указывает, что его мама В.С. Назарова в силу болезненного и старческого возраста не могла в полной мере понимать значение своих действий: выдача доверенности на право продажи недвижимости, заниженная оценка ее стоимости, составление нового завещания. Считает, она доверилась Л.Д. Гатауллиной, которая из корысти обманным путем завладела наследуемым имуществом. Полагает, что суд не дал оценки письменным объяснениям В.С. Назаровой от 18 марта 2010 года, свидетеля Р.Р. Романовой, болезненному состоянию мамы. Он, являясь пенсионером, остался без жилья.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 05 марта 2010 года между А.Н. Чумановым и В.С. Назаровой заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... От имени В.С. Назаровой договор купли-продажи подписала по доверенности Л.Д. Гатауллина. Собственником вышеуказанного земельного участка и дома согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии .... от 01 апреля 2010 года и .... от 01 апреля 2010 года является А.Н. Чуманов. В.С. Назарова умерла 05 октября 2010 года.

Истец утверждает, что, учитывая пожилой возраст и юридическую безграмотность В.С. Назаровой, ее дочь Л.Д. Гатауллина путем обмана или намеренного ввода ее в заблуждение по совершению сделки, продала спорное имущество своему сыну А.Н. Чуманову.

Как видно из материалов дела, Л.Д. Гатауллина заключила сделку купли-продажи по доверенности от 28 декабря 2009 года, выданной В.С. Назаровой. Данная доверенность удостоверена нотариусом А.А. Костеевой, которая указала, что доверенность подписана В.С. Назаровой в ее присутствии, личность ее установлена, дееспособность проверена.

Из договора купли-продажи от 05 марта 2010 года следует, что дом и земельный участок продается за .... руб. Согласно расписке В.С. Назарова получила от Л.Д. Гатауллиной за продажу дома и земельного участка .... руб.

Для определения написана ли расписка от 05 марта 2010 года собственноручно В.С. Назаровой либо другим лицом, В.Д. Назаров заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года.

Согласно заключению эксперта №3060/1 от 30 ноября 2011 года рукописный текст расписки от имени В.С. Назаровой от 05 марта 2010 года на сумму .... руб. и подпись от имени В.С. Назаровой, расположенная ниже рукописного текста, выполнены самой В.С. Назаровой под действием сбивающего фактора, вероятнее всего, болезненного состояния. В данном заключении также указано, что наличие в почерке и подписи признаков расстроенной координации движений, характер их проявления могут свидетельствовать о выполнении подписи лицом пожилого или старческого возраста.

Принимая во внимание, что судебная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцами не представлено, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при установлении факта составления расписки о получении денежных средств В.С.Назаровой.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что В.Д. Назарова собственноручно написала о получении денежных средств за продажу дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена путем обмана или намеренного ввода в заблуждение В.Д. Назаровой, также не имеется оснований для признания данной сделки притворной, так как денежные средства были переданы В.С. Назаровой, право собственности было переоформлено на А.Н. Чуманова на основании договора купли-продажи.

Ссылка истца на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично и он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, являются необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку Л.Д. Гатауллина заключила сделку от имени В.С. Назаровой с А.Н. Чумановым, который подписал договор сам. Соответственно оснований для применения статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

Кроме того, В.Д. Назаров и П.Д. Назаров в обоснование своих исковых требований указывают, что после смерти их матери В.С. Назаровой они являются наследниками по завещанию от 08 декабря 2009 года. Однако В.С. Назарова 18 июня 2010 года составила новое завещание, согласно которому все свое имущество завещала своему внуку Д.Н. Чуманову. Данное завещание в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Следовательно, завещание В.С. Назаровой от 08 декабря 2009 года отменено, поскольку она 18 июня 2010 года написала новое завещание, согласно которому единственным наследником после смерти В.С. Назаровой является Д.Н. Чуманов, а значит В.Д. Назаров и П.Д. Назаров не являются наследниками после смерти В.С. Назаровой. Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом доводы П.Д. Назарова о том, что он зарегистрирован по месту жительства в спорном доме и у него нет другого места жительства, какого-либо правового значения не имеет и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные В.Д. Назаровым и П.Д. Назаровым исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя встречные исковые требования А.Н. Чуманова к В.Д. Назарову об устранении нарушений прав собственника земельного участка и освобождении земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что А.Н. Чуманов с 2010 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., на основании вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ним и его покойной бабушкой – В.С. Назаровой, а В.Д. Назаров указанным земельным участком продолжает пользоваться без разрешения собственника, производя на нем посадку и культивацию различных сельскохозяйственных культур, а так же отказывается освободить территорию, следовательно, В.Д. Назаров нарушает права собственника спорного земельного участка А.Н. Чуманова.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. Назарова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи