Судья М.М. Нурмиев дело № 33-3327/2011

учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ф. Набиева-Д.В. Кулагина на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу З.И. Мухамедьяровой .... руб. в счет возмещения утраченного заработка, .... руб. .... коп. в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать Р.Ф. Набиева в пользу З.И. Мухамедьяровой .... руб. .... коп. в счет возмещения утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере .... руб., .... руб. .... коп. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, .... руб. в счет возмещения расходов на лечение, .... руб. .... коп. в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в размере .... руб. в доход государства.

Взыскать с Р.Ф. Набиева госпошлину в размере .... руб.... коп. в доход государства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Ф. Набиева-Д.В. Кулагина, поддержавшего апелляционную жалобу, З.И. Мухамедьяровой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухамедьярова З.И. обратилась с иском к Р.Ф. Набиеву, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2010 года Р.Ф. Набиев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что 22 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... под управлением Р.Ф. Набиева и автомобиля .... под управлением водителя З.И. Мухамедьяровой. В результате столкновения транспортных средств истица и её малолетняя Ч.А. Гимадеева - получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью. Истица была доставлена в приёмный покой больницы в тяжёлом состоянии; 02 июля 2009 года и 22 июля 2009 года истице под интубационным наркозом были проведены операции остеосинтеза. После проведённых операций были проведены платные рентгеновские снимки, проведён массаж. 15 января 2010 года была проведена операция по удалению проксимального статического винта из левой бедренной кости, после чего проведена платная съёмка. Перед удалением металлоконструкций были сданы платные анализы и произведён рентген. 01 ноября 2010 года под общей анестезией была проведена операция по удалению интрамедуллярного стержня из левой плечевой кости. 22 декабря 2010 года истица была на платном приёме у врача, также было проведено дуплексное сканирование вен нижней конечности. 12 января 2011 года истицей были приобретены медицинские компрессионные чулки стоимостью .... руб., а также соответствующие лекарства на сумму .... руб. Перед операцией 04 апреля 2011 года были произведены рентгеновские снимки. На период нахождения в ОАО «Городская клиническая больница №12» (далее - ОАО «ГКБ №12») с 22 июня 2009 г. истица заключила договор на предоставление платных медицинских услуг, а именно госпитализация в палату повышенной комфортности; стоимость услуги составила 118440 руб. Общая сумма расходов на лечение и реабилитацию составила .... руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по предоставлению палаты повышенной комфортности, однако 04 августа 2011 года страховая компания на заявление ответила отказом. Кроме того, утраченный заработок истицы за период с момента ДТП по дату подачи искового заявления составил .... руб. Также истице был причинён моральный вред, поскольку истица 4 месяца не могла ходить, 1 месяц училась стоять, 4 месяца училась ходить, 2 месяца проходила реабилитационный курс, ей была установлена инвалидность. Также истица понесла дополнительные расходы - .... руб. на эвакуацию автомобиля.

Истица просила взыскать с Р.Ф. Набиева компенсацию морального вреда в размере .... руб., .... руб. .... коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, .... руб. в счет возмещения расходов по лечению и реабилитации, .... руб. .... коп. в счет возмещения утраченного заработка, .... руб.... коп. ежемесячно до полного восстановления здоровья, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» .... руб. в счет возмещения утраченного заработка.

В судебном заседании истица требования уточнила, просила взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» .... руб. в счет возмещения утраченного заработка; с Р.Ф. Набиева .... руб. в счет возмещения расходов на лечение, .... руб. .... коп. в счет возмещения расходов на эвакуатор, .... руб. .... коп. в счет возмещения утраченного заработка, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Представитель ответчика Р.Ф. Набиева в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации расходов на эвакуатор и на оплату юридических услуг, а также в части компенсации морального вреда в размере .... руб., в остальной части иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебном заседании иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Ф. Набиева-Д.В. Кулагин просит решение суда в части удовлетворения иска в отношении ответчика Р.Ф. Набиева отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд при определении размера утраченного заработка истицы не учел процент утери трудоспособности истицей, который установлен в 30 %. Суд не определил в какой части и за что с ответчика взысканы денежные средства на лечение истицы в сумме .... руб., так как в прилагаемом расчете истицы данная сумма по расходам на лечение не значится. Судом также не установлено при каких обстоятельствах и в связи с каким лечением были приобретены компрессионные чулки на сумму .... руб. и лекарство «Детралекс» на сумму .... руб., имело ли место на покупку данных препаратов предписание лечащего врача. Полагает, что суд взыскал денежные средства на услуги представителя в сумме .... руб. .... коп., однако истица услугами представителя не пользовалась. Считает, что взысканная с ответчика компенсация морального вреда в сумме .... руб. сильно завышена, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел имущественное положение ответчика, который временно не работает, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... под управлением Р.Ф. Набиева и автомобиля .... под управлением водителя З.И. Мухамедьяровой. В результате столкновения транспортных средств истица получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2010 года Р.Ф. Набиев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из медицинской карты, копиям листков нетрудоспособности и справке работодателя после дорожно-транспортного происшествия истица была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в ГКБ №12 с 22 июня 2009 года по 07 августа 2009 года; на амбулаторном лечении по 23 мая 2010 года; впоследствии истица в плановом порядке госпитализировалась для удаления металлоконструкций, находилась на больничном с 04 апреля 2010 года по 02 июня 2010 года включительно.

Согласно представленным справкам о доходах среднемесячный заработок истицы равен .... руб. .... коп. (заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, т.е. с июня 2008 года по май 2009 года) / 12 = .... руб. .... коп.

Судом установлено, что истица в силу причинения ответчиком вреда её здоровью была нетрудоспособна с 22 июня 2009 года по 23 мая 2010 года и с 04 апреля 2010 года по 02 июня 2010 года включительно; последний период также подлежит включению в период утраты трудоспособности, поскольку из медицинских документов следует, что лечение было связано с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, период полной нетрудоспособности истицы составил 12 месяцев 28 дней; утраченный заработок составляет .... руб. .... коп.

Довод представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о том, что утраченный заработок необходимо исчислять исходя из степени утраты трудоспособности в 30%, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из расчёта истицы видно, что после уточнения требований она просила взыскать утраченный заработок лишь за тот период, когда она являлась полностью нетрудоспособной.

Установлено, что гражданская ответственность Р.Ф. Набиева была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Суд, учитывая положения статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу З.И. Мухамедьяровой .... руб. в счет возмещения утраченного заработка, а с Р.Ф. Набиева .... руб. .... коп.

В части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на платную палату повышенной комфортности, массаж, физиолечение, рентген, обследование у сосудистого хирурга, анализы для предоперационного обследования решение суда также является законным и обоснованным исходя из следующего.

Истицей не представлено в суд первой инстанции доказательств необходимости расходов на платную палату повышенной комфортности. При этом она не отрицала, что имела возможность проходить лечение в бесплатной палате; услуги платной палаты приобрела для удобства производства гигиенических процедур и одновременного ухода за ней и малолетней Ч.А. Гимадеевой. Данные доводы не свидетельствуют о том, что истица объективно нуждалась в платной палате повышенной комфортности, поскольку она имела возможность на получение бесплатного лечения. Из ответов ОАО «ГКБ №12» и ГАУЗ «МКДЦ» следует, что во время пребывания истицы в стационаре, лечение проводилось бесплатно по программе ОМС РТ. Процедуры массажа не входят в стандарты оказания медицинской помощи больным с переломами костей конечностей и были оказаны истице по её желанию, физиотерапевтические процедуры на платной основе проводились в выходные и праздничные дни также по желанию истицы. Оплата рентгенограмм и анализов крови произведена вне периодов стационарного лечения при обращении истицы за консультативной помощью; во время амбулаторного лечения финансовые средства для обеспечения данных исследований по программе ОМС направляются в амбулаторно-поликлинические учреждения по месту жительства больного, а в ГКБ №12 были проведены по желанию истицы. Консультация сосудистого хирурга и дуплексное сканирование вен входят в программу государственных гарантий и могли быть оказаны истице бесплатно по месту жительства. Доказательств того, что вышеуказанные процедуры не могли быть получены истицей в разумные сроки бесплатно, суду первой инстанции не представлено, в том числе истица не представила доказательств обращения в медицинские учреждения по месту жительства и отказа проведения ими процедур в разумные сроки. Из платёжных документов усматривается, что расходы на рентгенограммы и анализы крови действительно понесены истицей в период амбулаторного лечения, когда она объективно могла обратиться за их производством по месту жительства.

Согласно медицинскому заключению и справке ГАУЗ «МКДЦ» истице по результатам обследования были показаны ношение компрессионного трикотажа и лекарство – «Детралекс». Ответчиками не оспаривалась связь выявленного заболевания и расходов с телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлялись, доказательства обратного не представлены.

Установлено, что истицей в результате дорожно-транспортного происшествия понесены расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере .... руб. .... коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, обоснованно принял решение о взыскании с Р.Ф. Набиева .... руб. в счет возмещения расходов на лечение, а также расходов на эвакуацию автомобиля.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истице причинен непоправимый моральный вред, она перенесла физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные З.И. Мухамедьяровой требования о взыскании с ответчика Р.Ф. Набиева компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причинение ей тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика Р.Ф. Набиева компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, районный суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков государственную пошлину в федеральный бюджет.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод представителя Р.Ф. Набиева-Д.В. Кулагина о том, что утраченный заработок необходимо исчислять исходя из степени утраты трудоспособности в 30% не основан на законе и не может быть принят во внимание, поскольку из расчёта истицы видно, что после уточнения требований она просила взыскать утраченный заработок лишь за тот период, когда она являлась полностью нетрудоспособной.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном завышении судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил в какой части и за что с ответчика взысканы денежные средства на лечение истицы в сумме .... руб., так как в прилагаемом расчете истицы данная сумма по расходам на лечение не значится, судом также не установлено при каких обстоятельствах и в связи с каким лечением были приобретены компрессионные чулки на сумму .... руб. и лекарство «Детралекс» на сумму .... руб., имело ли место на покупку данных препаратов предписание лечащего врача, в силу вышеизложенного не соответствуют обстоятельствам дела и не могут повлечь отмены решения суда.

Исковые требования З.И. Мухамедьяровой в части взыскания расходов на ношение компрессионного трикотажа и лекарство «Детралекс» подтверждаются медицинским заключением и справкой ГАУЗ «МКДЦ», которые были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ф. Набиева-Д.В. Кулагина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи