Судья Г.Г. Хаялиева дело № 33-3304/2011

учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах»-Р.А. Каримова на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к М.М. Садриеву о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.М. Садриева, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к М.М. Садриеву о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 12 июня 2010 года на 13 км автодороги Кайбицы-Куланга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением И.Р. Тимуршина, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля ....», принадлежащего Р.Х. Гизатуллину, под управлением М.М. Садриева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... причинены технические повреждения. Страховой компанией проведена оценка причиненного автомобилю .... ущерба и выплачено И.Р. Тимуршину страховое возмещение без учета износа автомобиля в сумме .... руб. .... коп. и .... руб. за услуги эвакуатора.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет .... руб.... коп.

Истец просил взыскать с ответчика .... руб. .... коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп.

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах»-Р.А. Каримов просит решение суда отменить. Указывает, что у истца имелись возражения в отношении экспертизы, проведенной по заказу ответчика. Судом доводы истца не изучены. Считает также, что суд не принял во внимание постановление о наложении штрафа на ответчика М.М. Садриева, который вину в дорожно - транспортном происшествии признал.

М.М. Садриев в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2010 года на 13 км автодороги Кайбицы-Куланга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....» под управлением И.Р. Тимуршина, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля ...., принадлежащего Р.Х. Гизатуллину, под управлением М.М. Садриева.

Согласно постановлению-квитанции .... о наложении административного штрафа М.М. Садриев был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность М.М. Садриева застрахована в ОАО «НАСКО», полис ВВВ .....

Согласно постановлению-квитанции .... о наложении административного штрафа И.Р. Тимуршин был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по пункту 1.4. Правил дорожного движения РФ

23 декабря 2009 года между И.Р. Тимуршиным и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком на один год.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило И.Р. Тимуршину страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. и .... руб. в возмещение расходов за услуги эвакуатора.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о наступлении страхового случая была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» водитель автомобиля .... должен был руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения и пунктом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля .... требованиям ПДД РФ не усматривается. При движении транспортных средств в попутном направлении с последующим изменением направления движения автомобилей влево был динамический контакт передней части автомобиля .... с левой боковой задней частью автомобиля .... Исходя из расположения и направления деформации основных внешних повреждений транспортных средств, в момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств был острый, не более 90 градусов. После чего происходило перемещение автомобиля .... вперед, а автомобиля .... вперед и вправо, с последующим их разворотом и опрокидыванием автомобиля .... Движение .... по правой полосе проезжей части без выезда на полосу встречного движения являлось для него технической возможностью предотвратить столкновение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение вопроса о наличии у водителя автомобиля .... технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем .... не имеет правового смысла, поскольку остановка данного автомобиля, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, не исключала возможности столкновения с автомобилем ....

Разрешая возникший спор и исследовав в судебном заседании заключение автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения М.М. Садриевым Правил дорожного движения Российской Федерации не подтвержден, его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца ущерба.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые представитель ООО «Росгосстрах»-Р.А. Каримов приводит в апелляционной жалобе, в частности, о том, что суд не принял во внимание постановление о наложении штрафа на ответчика М.М. Садриева, который свою вину признал, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах»-Р.А. Каримова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи