Судья С.М. Федонин Дело № 33-3037/2012

Учет № 12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Д.М. Насретдиновой, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Крайновой (Кривоноговой) В.Ю. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Беляева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крайновой (Кривоноговой) В.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Беляева А.В. в возмещение материального ущерба ... рубля, в качестве возврата государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Взыскать с Спирчаговой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Беляева А.В. в возмещение материального ущерба ... рубля, в качестве возврата государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кривоноговой В.Ю. и ее представителя Хусаинова И.И. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Трифонова Е.А. и Пеньковой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Беляев А.П. (далее по тексту – ИП Беляева А.П.) обратился в суд с иском к Спирчаговой Н.В., Крайновой В.Ю. (в связи с регистрацией брака <дата> присвоена фамилия Кривоногова) о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проработали у него в качестве продавцов в принадлежащем ему на праве собственности магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовыми договорами, заявлениями ответчиков о принятии на работу и об увольнении, приказами о расторжении трудовых договоров.

В ходе проведенной <дата> в магазине по указанному выше адресу ревизии была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек. В возмещение причиненного ущерба Спирчаговой Н.В. в добровольном порядке внесено ... рублей. Также Спирчагова Н.В. приняла на себя письменное обязательство о погашении оставшейся суммы в размере ... рублей, которое не исполнено ею до настоящего времени. Ответчица Крайнова В.Ю. приходящуюся на нее сумму недостачи в размере ... рублей в добровольном порядке возмещать отказывается. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков Спирчаговой Н.В. в возмещение допущенной недостачи ... рублей, с Крайновой В.Ю. – ... рубля, а также ... рублей ... копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчица Спирчагова Н.В. иск не признала, суду пояснила, что ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товарно – материальных ценностей, была проведена с нарушениями. Свою вину в причинении ущерба она признала под влиянием давления со стороны работодателя, по этой же причине она выплатила часть суммы выявленной недостачи.

Ответчица Крайнова В.Ю. (Кривоногова) иск не признала, указав, что недостача могла возникнуть как по вине Спирчаговой Н.В., так и в связи с тем, что магазин работал по принципу самообслуживания, в связи с чем проконтролировать каждого покупателя было невозможно. При этом наличие выявленной недостачи в ходе рассмотрения дела ею не отрицалось.

Судом исковые требования удовлетворены и вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Крайновой В.Ю. (Кривоноговой) ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части взыскания с нее в возмещение материального ущерба ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ответчицы указывается на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей и на отсутствие доказательств о количестве вверенных ей товарно – материальных ценностей. Также ответчица ссылается на то, что в магазине, работающему по принципу самообслуживания, работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Судом не исследован вопрос о материальной ответственности охранника магазина, а также не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения размера взыскиваемой суммы недостачи исходя из материального положения работника.

В судебном заседании ответчица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями частей первой, второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положений, содержащихся в статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании приказов № и № от <дата> Крайнова В.Ю. и Спирчагова Н.В. приняты на работу к ИП Беляеву А.В. на должность продавцов в магазин с <дата>. В этот же день с ними заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми на ответчиков возложена обязанность по ведению учета вверенных материальных ценностей, подсчета чеков, денег и сдачи их в установленном порядке, сверке сумм реализации с показателями кассовых счетчиков, участия в инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 указанных договоров, Крайнова В.Ю. и Спирчагова Н.В. приняли на себя полную материальную ответственность за товар, обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, а также имущества работодателя.

Приказами работодателя № и № от <дата> Крайнова В.Ю. и Спирчагова Н.В. были уволены с занимаемых должностей с <дата> на основании личных заявлений по соглашению сторон.

Как следует из описи фактических остатков товаров, находящихся в магазине «...» по состоянию на <дата>, где в вышеприведенный период времени ответчики Крайнова В.Ю. и Спирчагова Н.В. работали в качестве продавцов, сумма выявленной недостачи вверенных им товарно – материальных ценностей составила ... рублей ... копеек.

<дата> по инициативе ответчиков была проведена повторная инвентаризация с их участием, в ходе которой было подтверждено наличие недостачи в магазине на сумму ... рублей ... копейка, с чем ответчики согласились, подписав соответствующую опись без замечаний.

По результатам ревизии с Крайновой В.Ю. и Спирчаговой Н.В. были истребованы письменные объяснения, в которых ответчики также признали факт выявленной недостачи и согласились с ее размером. При этом последняя в добровольном порядке частично погасила часть недостачи в размере ... рубля, обязавшись возместить также сумму в размере ... рублей. Ответчица Крайнова В.Ю., со своей стороны, свою вину в причинении ущерба работодателю не признала и денежные средства в возмещение выявленной суммы недостачи выплачивать отказалась.

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя СО при Спасском ОВД по Республике Татарстан от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ИП Беляева А.В. по доверенности М. по факту выявленной недостачи в отношении Крайновой В.Ю. и Спирчаговой Н.В. было отказано на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи и ее размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем Спирчагова Н.В. и Крайнова В.Ю., являясь материально ответственными лицами, обязаны возместить работодателю причиненный в результате выявленной недостачи ущерб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, договор о коллективной материальной ответственности со Спирчаговой Н.В. и Краяновой В.Ю. истцом не заключался. Получение последними товарно – материальных ценностей для реализации в магазине производилось по накладным, которые подписывались кем – то одним из продавцов без указания фамилии подписавшего документ лица. При этом при проведении инвентаризации истцом определен суммарный размер недостачи без установления объема вверенного каждому из ответчиков товара и перечня материальных ценностей, недостача которых была выявлена в ходе проведенной инвентаризации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в размере ... рублей в результате виновных действий ответчицы Крайновой В.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Представленные ИП Беляевым А.В. суду апелляционной инстанции товарные накладные, а также акт инвентаризации приходных и расходных документов по магазину «...» не позволяют определить объем и стоимость вверенных Крайновой В.Ю. товарно – материальных ценностей и конкретный размер недостачи, не содержат расшифровки подписи лиц, получавших товар по этим накладным, а также ряд других необходимых сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии вины Крайновой В.Ю. в причинении ИП Беляеву А.В. материального ущерба в размере ... рублей имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Поэтому принятое судом решение в части взыскания с ответчицы Крайновой В.Ю. ущерба в указанном размере, а также государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года по данному делу в части взыскания с Крайновой (Кривоноговой) В.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Беляева А.В. в возмещение материального ущерба ... рублей, а также государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи