Судья Г.А. Абдуллина Дело № 33-4017/2011

3 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Гарант Безопасности» (далее по тексту ООО «НЧОП «Гарант Безопасности») на решение Советского районного суда г.Казани от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Коломина А.В. к ООО «НЧОП «Гарант Безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «НЧОП «Гарант Безопасности» выдать Коломину А.В. трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о работе Коломина А.В. в должности охранника в ООО «НЧОП «Гарант Безопасности» с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «НЧОП «Гарант Безопасности» в пользу Коломина А.В. заработную плату в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, заработную плату за задержку трудовой книжки в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя ... рублей.

Взыскать с ООО НЧОП «Гарант Безопасности» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Зиятдиновой А.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения истца Коломина А.В. и его представителя Тайтукова Р.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коломин А.В. обратился в суд с иском к ООО «НЧОП «Гарант Безопасности» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы в сумме ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля ... копейки, суммы неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, возмещении расходов на услуги представителя в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> по <дата> он работал в ООО «НЧОП «Гарант Безопасности» инспектором охраны, в его трудовые обязанности входило обеспечение безопасности (охрана) объекта «...» по адресу: <адрес>. Размер установленной ему работодателем заработной платы составил ... рублей за один час смены, всего он отработал 56 смен. Однако ответчик заработную плату за все время работы ему не выплатил, при увольнении не выдал ему трудовую книжку, лишив его тем самым возможности трудиться.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил ранее заявленные исковые требования, просил суд возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о его работе в ООО «НЧОП «Гарант Безопасности» с <дата> по <дата>, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что трудовые отношения между Коломиным А.В. и ООО «НЧОП «Гарант Безопасности» не возникли, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, фактического допущения ответчиком истца к работе не было, работу по охране объект «...» он выполнял по просьбе Н. Также ответчик полагает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу Коломина А.В. задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержан по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой, в частности, предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно частям первой, четвертой, шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, следует иметь в виду, что представителем работодателя, с ведома и по поручению которого приступил к работе работник, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Коломин А.В. в период с <дата> по <дата> работал в ООО «НЧОП «Гарант Безопасности» в должности охранника. При этом в трудовые обязанности истца входила охрана общественного порядка на объектах «...» ЗАО «...», находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ЗАО «...» № от <дата> на запрос суда, на основании договора по охране общественного по­рядка от <дата> №, заключенного между ним и ООО «НЧОП «Гарант Безопасности», последний оказывал ЗАО «...» услуги по охране общественного порядка на объектах ЗАО «...».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия между Коломиным А.В. и ответчиком трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Как видно из записей в книге приема и сдачи поста и проверки дежурств поста глав­ный вход «...», Коломин А.В. указан в качестве охранника ООО «НЧОП «Гарант Безопасности», принимающего пост на охрану и через сутки сдающего его другому охраннику. В этой же книге имеются отметки лиц, проверяющих несение службы охранниками, в том числе директора ООО «НЧОП «Гарант Безопасности» Т. В значи­тельное количество смен Коломина А.В. проверку несения им службы осущест­влял именно директор Т., что свидетельствует о том, что истец ра­ботал с ведома директора ООО «НЧОП «Гарант Безопасности», то есть лица, наделенного полномочиями по найму работников.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на ответчика обязанность по внесению в его трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию.

Содержащиеся в жалобе доводы ответчика о том, что факт передачи истцом в ООО «НЧОП «Гарант Безопасности» трудовой книжки является недоказанным, также не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Так, положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, наличие или отсутствие у работника при поступлении на работу трудовой книжки, не освобождает работодателя от предусмотренной законом обязанности по ее оформлению.

Между тем из материалов дела видно, что трудовая книжка истцу на момент рассмотрения дела ответчиком выдана не была, что не оспаривалось представителем ООО «НЧОП «Гарант Безопасности» в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки с внесением в нее соответствующих записей о приеме на работу и об увольнении.

Требования Коломина А.В. о взыскании с ответчика заработной платы за период с <дата> по <дата>, а также компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично, исходя из установленной в ООО «НЧОП «Гарант Безопасности» системы оплаты труда (... рубля в час), а также фактически отработанных истцом рабочих смен.

При этом судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, так как они произведены на основании сведений, содержащихся в штатном расписании, представленном ответчиком, а также сведений о фактически отработанном истцом времени, отраженном в книге приема и сдачи поста и проверки дежурств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы нельзя признать обоснованными, так как последним, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты Коломину А.В. заработной платы за фактически отработанный им период времени.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по существу предъявленного иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 5 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НЧОП «Гарант Безопасности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи