3 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та- тарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Сафиуллина Ф.С., Феде-рального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Татарстан» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 января 2012 года, дополнительное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 марта 2012 года, которыми постановлено:

иск удовлетворить.

Акт № освидетельствования и акт № освидетельствования об установлении Сафиуллину Ф.С. 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности и признании инвалидом третьей группы признать незаконными с момента их издания.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» провести в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения освидетельствование Сафиуллина Ф.С. на предмет установления размера процентов утраты профессиональной трудоспособности и установления инвалидности и ее группы.

В пользу Сафиуллина Ф.С. взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Тата-рстан» 60000 рублей 00 копеек – сумму судебных издержек за проведение экспертизы, 300 рублей 00 копеек – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Сафиуллину Ф.С. отказать во взыскании с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Татарстан» 500 рублей 00 копеек – суммы судебных издержек на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Сафиуллина Т.Ф., поддержавшего доводы жалоб своего доверителя и не согласившегося с доводами жалоб ответчика, объяснения представителя ответчика Гущиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Татарстан» и возражавшей против удовлетворения жалоб истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафиуллин Ф.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Татарстан» (далее по тексту – ФГУ «ГБ МСЭ по РТ») об отмене решения в части установления 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности, приз-нании инвалидом третьей группы, признании права на установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов сроком с <дата>, а также на установление инвалидности второй группы с <дата>.

В обоснование своих требований Сафиуллин Ф.С. указал, что <дата> он был принят на работу в ООО «Тозелеш» на прорабский участок плотником 5 разряда. В результате произошедшего <дата> падения с высоты при исполнении трудовых обязанностей, признанного несчастным случаем на производстве, был причинен тяжкий вред его здоровью. Решением ответчика ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов, также он признан инвалидом третьей группы с 1 степенью ограни-чения способности к трудовой деятельности. По мнению истца, данное решение ответчика не соответствует фактическому состоянию его здоровья. Кроме того, в составленной ответчиком программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, не определена его нуждаемость в постороннем бытовом уходе. В связи с этим Сафиуллин Ф.С. просил решения ответчика об установлении ему 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности и признании его инвалидом третьей группы с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности отменить, признать за ним право на установление степени утраты трудоспособности в размере 100 процентов с <дата>, признать за ним право на установление ему инвалидности второй группы со 2 степенью ограничения способности к трудовой деятельности и 2 степенью способности к самообслуживанию с <дата>. Также истец просил признать незаконным отсутствие в индиви-дуальной программе реабилитации указания на нуждаемость в постоянном бытовом уходе и признать за ним право на установление необходимости постоянного бытового ухода.

Представители ответчика иск не признали.

Судом вынесено решение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сафиуллин Ф.С. просит принятое судом решение отменить, при этом выражает несогласие с изложенными в решении выводами об отсутствии у суда полномочий по установлению размера утраты професси-ональной трудоспособности. Также им указывается на то, что решение суда не соответствует положениям пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как его резолютивная часть не содержит выводов по всем заявленным им в ходе рассмотрения дела требованиям. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности его представителя в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что оформление указанной доверенности было вызвано необходимостью предъявления иска и представления его интересов в суде.

В апелляционной жалобе ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» также ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что решение основано на заключении ООО «Центр медицинского права», которое не уполномочено осуществлять медико – социальную экспертизу как юридически значимое действие. В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик ссылается на то, что исковые требования Сафиуллина Ф.С. были удовлетворены частично, что не нашло отражения в резолютивной части принятого судом решения. Кроме этого ответчик считает, что судом произведено необоснованное взыскание произведенных истцом судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Сафиуллин Т.Ф. доводы апелляционных жалоб своего доверителя поддержал по изложенным в них основаниям, с доводами апелляционных жалоб ответчика не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Представитель Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Татарстан» Гущина Е.Е. апелляционные жалобы ответчика поддержала, не согласившись при этом с жалобами истца ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно части второй статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обу-чаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа ин-валидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико – социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико – социальная экспертиза – определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жи-знедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико – социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико – функциональных, социально – бытовых, профессионально – трудовых, психологических данных сви-детельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Сафиуллин Ф.С., работающий в ООО «Тозелеш» в должности плотника 5 разряда, при исполнении своих трудовых обязанностей <дата> получил тяжкие телесные повреждения в результате падения с крыши. Согласно заключению главного инспектора труда от <дата> произошедший с истцом несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, с оформлением акта по форме Н – 1.

<дата> ответчиком в отношении Сафиуллина Ф.С. составлены акты № и №, в соответствии с которыми истцу установлено 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности с <дата>, а также третья группа инвалидности с 1 степенью ограничения к трудовой деятельности сроком на 1 год. Кроме этого истцу составлена индивидуальная программа ре-абилитации, в которой, в частности, указывается на наличие противопоказаний в отношении длительного пребывания на ногах и ходьбы, работы в вынужденной позе, тяжелого физического труда, указывается на возможность выполнения легких работ – вахтера с сокращенным рабочим днем в помещении. В качестве обеспечения приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту указаны опорная трость, полужесткий грудно – поясничный корсет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Сафиуллин Ф.С. ссылался на то, что в рамках профессиональной деятельности по его прежней специальности – плотник (квалификация – 5 разряда) им утрачена трудоспособность полностью – на 100 процентов.

Разрешая спор и признавая приведенные выше акты в оспариваемой истцом части незаконными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности и определение инвалидности третьей группы не согласуются с медицинскими показаниями по документам из лечебных учреждений и состоянием здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит материалам дела и основан на нормах закона, регулирующих правоотношения сторон по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в данной части нельзя признать обоснованными.

Так, согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель определяет «профессиональную трудоспособность» человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином «квалификация» понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 Закона, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую де-ятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико – социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 16 октября 2000 года, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико – социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятель-ность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 56 от 18 июля 2001 года.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что при определении процента утраты профессиональной трудоспособности Сафиуллина Ф.С. и установления ему группы инвалидности, ответчиком не в полной мере соблюдена предусмотренная процедура и установленные критерии освидетельствования. В нарушение действующего правового регулирования процент утраты истцом трудоспособности определен исходя из возможности осуществления истцом общей трудовой деятельности, а не в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность по прежней специальности плотника. Данные обстоятельства подтверждаются врачебным профессионально – консультативным заключением от <дата> из Городской поликлиники №, в соответствии с которым Сафиуллин Ф.С. не годен к работе плотником, заключением эксперта ООО «Центр медицинского права» от 15 марта – <дата>, а также другими материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО «Центр медицинского права», не являясь федеральным учреждением медико – социальной экспертизы не вправе был осуществлять проведение такой экспертизы как юридически значимое действие, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, так как ее оценка произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом определение иной степени утраты профессиональной трудоспо-собности истца и установление ему группы инвалидности судом на основании данного заключения не производились. Такая обязанность решением суда возло-жена на ответчика, в компетенции которого находятся разрешение указанных вопросов. Мотивируя свое решение в данной части, суд сослался на отсутствие в деле достоверных данных, позволяющих определить процент утраты истцом профессиональной трудоспособности и группу инвалидности.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, а доводы истца о несогласии с этим выводом – несостоятельными, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сафиуллиным Ф.С. не представлено доказательств, в бесспорном порядке свидетельствующих о наличии оснований для определения ему 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности и установления второй группы инвалидности.

Вместе с этим, содержащийся в мотивировочной части решения вывод суда об отказе истцу в удовлетворении остальных заявленных им требований, в резолютивной части отражения не нашел, что противоречит требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи су-дебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Ф.С. в остальной части заявленных им исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов на оформление доверенности на представителя, суд, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что эти расходы не могут быть признаны необходимыми по данному делу расходами, поскольку доверенность носит универсальный характер и наделяет Сафиуллина Т.Ф. правом на представление интересов истца Сафиуллина Ф.С. не только в судебных, но и в других органах. Более того, нотари-альное удостоверение доверенности не является обязательным условием при ее оформлении для представительства в суде.

Удовлетворяя требования Сафиуллина Ф.С. и взыскивая в его пользу с ответчика понесенные расходы по оплате проведенных в ходе рассмотрения дела судебных медико – социальной и повторной медико – социальной экспертиз в сумме 60000 рублей, суд исходил из того, что заявленные истцом требования были удовлетворены, в связи с чем подлежат возмещению и понесенные им по делу судебные расходы.

Между тем, как было указано выше, заявленные Сафиуллиным Ф.С. исковые требования были удовлетворены не в полном объеме.

Исходя из части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что заявленные истцом требования неимущественного характера были удовлетворенны судом частично, взыскание с ответчика в его пользу приведенных выше расходов в полном объеме противоречит указанной норме процессуального права. Поэтому в данной части дополнительное решение суда также должно быть изменено и с учетом установленного законом принципа воз-мещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу Сафиуллина Ф.С. подлежит взысканию 30 000 рублей, что составляет 50 процентов от общей суммы этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Ф.С. в остальной части.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 марта 2011 года по данному делу в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Татарстан» в пользу Сафиуллина Ф.С. суммы судебных издержек за проведение экспертизы в сумме 60000 рублей изменить, взыскав в возмещение указанных расходов 30000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи