Судья И.М. Султанова Дело № 33-3547/2012 19 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Д.М. Насретдиновой и А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Формула Клин Н» на решение Ново – Савиновского районного суда г.Казани от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Ибрагимова Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Клин Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Клин Н» в пользу Ибрагимова Э.Ф. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. В остальной части исковых требований Ибрагимова Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Клин Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Халитова М.И. в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ибрагимов Э.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Клин Н» (далее по тексту – ООО «Формула Клин Н») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он был принят на работу в ООО «Формула Клин Н» на должность ... с окладом ... рублей и в ООО «Формула Клин» с окладом ... рублей. Помимо этого ему была установлена неофициальная часть оклада на время трехмесячного испытательного срока в размере ... рублей, а в последующем – ... рублей. По условиям заключенного с ним трудового договора выплата заработной платы должна была производиться два раза в месяц, однако фактически она выплачивалась один раз в месяц, а с января 2011 года ее выплата была прекращена. <дата> Ибрагимовым Э.Ф. было подано заявление об увольнении, однако окончательный расчет при этом с ним произведен не был. Размер невыплаченной ответчиком заработной платы за август 2011 года составил ... рублей, за сентябрь – ... рублей, с 1 по 12 октября – ... рубля ... копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> – ... рублей. Данные суммы, а также денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ... рублей, истец и просил суд взыскать с ООО «Формула Клин Н» в его пользу. Представитель ответчика иск не признал, указав, что с <дата> до дня увольнения Ибрагимов Э.Ф. на работу не выходил, о чем свидетельствует составленный работодателем <дата> акт. В этой связи требования истца о взыскании заработной платы за указанный период являются необоснованными. Представитель третьего лица ООО «УК Блеск Сервис» в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ООО «Формула Клин Н» просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что заработная плата за спорный период выплачиваться истцу не должна, поскольку с <дата> по <дата> на работу он не выходил и свои трудовые обязанности не исполнял. Также ответчик считает необоснованным и взыскание компенсации морального вреда. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как видно из материалов дела, на основании приказа ООО «Формула Клин Н» № от <дата> истец был принят на работу на должность ... с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей. В этот же день с Ибрагимовым Э.Ф. заключен трудовой договор №, по условиям которого прием последнего на работу произведен по совместительству – на 0,25 ставки. Приказом работодателя № от <дата> трудовые отношения между ООО «Формула Клин Н» и Ибрагимовым Э.Ф. прекращены на основании заявления последнего об увольнении по собственному желанию. Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период работы у ответчика заработная плата Ибрагимову Э.Ф. выплачивалась не в полном размере, а окончательный расчет при увольнении с ним также произведен не был. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения. Так, разрешая спор и взыскивая с ООО «Формула Клин Н» в пользу истца заработную платы за август, сентябрь и октябрь 2011 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, а также определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно руководствовался установленным истцу окладом в размере ... рублей. Исходя из этого, а также оценивая в совокупности иные представленные по делу доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в выписке по счету Ибрагимова Э.Ф., в соответствии с которыми за период с <дата> по <дата> последнему была перечислена заработная плата в общей сумме ... рубля ... копеек, а также представленными ответчиком платежными документами, согласно которым <дата> на лицевой счет истца было перечислено дополнительно ... рубля ... копеек, суд правильно определил размер подлежащей взысканию суммы. Доводы жалобы ООО «Формула Клин Н» о том, что в период с <дата> по <дата> истец не выходил на работу – то есть фактически совершил прогул, в связи с чем заработная плата выплачиваться ему не должна, также нельзя признать обоснованными, так как каких – либо доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, суду представлено не было. Имеющийся в материалах дела акт от <дата> об отсутствии ... Ибрагимова Э.Ф. на рабочем месте в период с <дата> по <дата> не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства отсутствия истца в указанный период на рабочем месте, так как составлен работодателем в одностороннем порядке. При этом иных документов, свидетельствующих о совершенном истцом прогуле, в материалах дела не имеется. Имеющаяся в жалобе ответчика ссылка на вкладной лист кассовой книги за <дата> о получении истцом заработной платы за первую половину апреля 2011 года в размере ... рублей, также является несостоятельной, поскольку из представленной суду апелляционной инстанции копии указанного документа следует, что денежные средства в указанном размере были выданы на заработную плату сотрудникам организации. Таким образом, содержащиеся в данном документе сведения не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что указанные денежные средства были получены истцом в счет погашения ответчиком образовавшейся перед ним задолженности по заработной плате. Также нельзя согласиться и с доводами жалобы ООО «Формула Клин Н» о незаконности взыскания с него денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права Ибрагимова Э.Ф. в связи с невыплатой заработной платы и неосуществлением своевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, что отвечает требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер взысканной компенсации соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца и не противоречит принципам разумности и справедливости взыскания. При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по данному делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ново – Савиновского районного суда г.Казани от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Формула Клин Н» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: