иск ЗАО «Банк Интеза» к ИП М.М.Газизовой, ООО «Калина», Е.И.Емельяновой, Ф.М.Ракиповой о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ИП М.М.Газизовой, ООО «Калина», Е.И.Емельяновой, Ф.М.Ракиповой в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, задолженность по неуплаченным процентам - <данные изъяты>, неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге .... от <дата> с М.М.Газизовой: хозяйственные товары в ассортименте: <данные изъяты>, место нахождения имущества: <адрес>, магазин «Калина», определить первоначальную продажную стоимость в размере - <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований М.М.Газизовой к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и применений недействительности части сделки в виде возврата денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.М.Ракипова к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным договора поручительства .... от <дата> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Е.И.Емельянова к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным договора поручительства № .... от <дата> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Калина» к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным договора поручительства № .... от <дата> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб М.М.Газизовой, Е.И.Емельяновой, Ф.М.Ракиповой об отмене решения суда, заслушав представителя М.М.газизовой - А.М.Хакимуллина, судебная коллегия

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банком были заключены: договора поручительства .... от <дата> с Ракиповой Ф.М., .... от <дата> с Емельяновой Е.И., .... от <дата> с ООО «Калина», а также договор о залоге .... от <дата> с М.М.Газизовой.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

М.М.Газизова принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняла. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка виде пени - <данные изъяты>.

Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков М.М. Газизовой, ООО «Калина», Р.П.Емельяновой, Ф.М.Ракиповой в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге .... от <дата>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

Представитель М.М.Газизовой – А.М.Хакимуллин иск признал частично – в размере основной задолженности, процентов за пользование кредитом и в части обращения взыскания на заложенное имущество, предъявил встречные исковые требования о признании недействительным пункта 7 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с пунктом 7 кредитного договора М.М.Газизова уплатила единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. Поскольку взимание указанной комиссии, по мнению представителя истца, противоречит законодательству «О защите прав потребителей», он просил признать данное условие договора недействительным и взыскать с банка сумму комиссии.

Ответчики Е.И.Емельянова, Ф.М.Ракипова и представитель ООО «Калина» - М.М.Газизова иск также не признали, предъявили встречные иски о признании недействительными договоров поручительства. В обоснование своих требований указали, что в заключенных с ними договорах поручительства не определен срок, на который оно дано. Поскольку срок исполнения основного обязательства по кредитному договору установлен до <дата>, обязательства поручителей в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истекли <дата>.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» - А.А.Ларионов встречные исковые требования не признал, в отношении иска М.М.Газизовой просил применить срок исковой давности.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.М.Газизова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с расчетом неустойки, взысканной судом, и необоснованным неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В апелляционных жалобах Е.И.Емельяновой и Ф.М.Ракиповой об отмене решения суда указывается на не исследованность обстоятельств прекращения договоров поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано.

Представитель М.М.Газизовой – А.М.Хакимуллин в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение суда изменить.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что <дата> между ИП Газизовой М.М. и ЗАО Банк Кредитования Малого Бизнеса был заключен кредитный договор ...., по условиям которого М.М.Газизовой предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> - по <дата> под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора в случае неполучения кредитором от заемщика денежных средств в размере и сроки, указанные в графике возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> банком были заключены договора поручительства с Ф.М.Ракиповой, Е.П.Емельяновой, ООО «Калина», а также договор о залоге с М.М.Газизовой.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

М.М.Газизова принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование надлежащим образом не исполняла. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по погашению кредита на <дата> составляла <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты>, по неуплаченным процентам - <данные изъяты> неустойке - <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ЗАО Банк Кредитования Малого Бизнеса в форме присоединения у банка изменилось наименование на ЗАО «Банк Интеза».

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с заемщика суммы основного долга, задолженности по процентам, а также неустойки в виде пени, обращения взыскания на предмет залога.

Расчет пеней произведен исходя из условий договора о размере неустойки и периода нарушения обязательств должником, начиная с <дата> по <дата>. Вместе с тем, судебная коллегия считает пени в размере <данные изъяты> явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности с основного должника и поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров поручительства, заключенных с ООО «Калина», Р.П.Емельяновой, Ф.М.Ракиповой, последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение М.М.Газизовой всех ее обязательств по кредитному договору. При этом суд указал, что положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение поручительства в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, в данном деле неприменимы, поскольку из договора поручительства следует, что оно прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, сроком возврата денег по которому является <дата>.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с пунктами 1,2 договоров поручительства, заключенных между банком и ООО «Калина», Р.П.Емельяновой, Ф.М.Ракиповой, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком М.М.Газизовой всех ее обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в порядке и сроки согласно договору и графику возврата кредитов и уплаты процентов.

Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

При таких данных вывод суда о том, что договоры поручительства заключены на срок до <дата>, является неправильным, поскольку такой срок фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из пункта 2 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что соответствует положениям статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки по счету и расчета задолженности, представленных банком, видно, что после <дата> платежи по кредитному договору М.М.Газизовой не производились.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после <дата>.

Между тем иск заявлен банком только <дата>, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При этом договоры поручительства, заключенные между банком и ООО «Калина», Р.П.Емельяновой, Ф.М.Ракиповой, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, т.е. с даты очередного платежа по графику, следующего за последним фактическим платежом, - с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков в пользу ЗАО «Банк Интеза» в солидарном порядке подлежит задолженность в размере <данные изъяты>, из которой основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

С учетом изложенного решение суда в части размера пени, а также объема солидарной ответственности ООО «Калина», Р.П.Емельяновой, Ф.М.Ракиповой наравне с основным должником М.М.Газизовой подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом уменьшения неустойки общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которой в солидарном порядке со всех ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений статей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на М.М.Газизову, ООО «Калина», Р.П.Емельянову, Ф.М.Ракипову должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Судебная коллегия считает решение суда в остальной части законным и обоснованным.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недействительными договоров поручительства в данном случае не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исков ООО «Калина», Р.П.Емельяновой, Ф.М.Ракиповой.

Также обосновано судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований М.М.Газизовой о применении последствий недействительности сделки.

Установлено, что комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> уплачена заемщиком <дата>. Поэтому с учетом заявления ответчика суд правомерно применил к данному требованию исковую давность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Привлечь М.М.Газизовой, ООО «Калина», Е.И.Емельяновой, Ф.М.Ракиповой к солидарной ответственности по кредитному договору .... от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, из которой основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с М.М.Газизовой, ООО «Калина», Е.И.Емельяновой, Ф.М.Ракиповой в пользу ЗАО «Банк Интеза» государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты> с каждого.

Судьи