удовлетворить иск КИТ Финанс Капитал (открытое акционерное общество).

Взыскать с О.В.Сержантовой в пользу КИТ Финанс Капитал (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору .... от <дата> в сумме <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу КИТ Финанс Капитал (открытое акционерное общество) на заложенное имущество в виде <адрес>, определив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.В.Сержантовой об отмене решения суда, судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к О.В.Сержантовой об обращении взыскания на задолженное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором .... от <дата> О.В.Сержантовой предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом двухкомнатной <адрес> на основании договора о залоге от <дата>. Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик по состоянию на <дата> имеет задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>. Поэтому Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Ответчик О.В.Сержантова в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы. В письменном отзыве, адресованном суду, она исковые требования банка не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В.Сержантова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что суд при обращении взыскания на заложенное имущество не учел, что квартира является единственным местом жительства для нее и ее малолетнего ребенка.

В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ООО КИТ Финан Капитал Н.С.Максимова выражает несогласие с доводами жалобы и указывает, что квартира является предметом ипотеки, поэтому на нее в силу закона может быть обращено взыскание по обязательствам, обеспеченным ипотекой.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что <дата> ООО КИТ Финанс Капитал предоставило О.В.Сержантовой кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком <данные изъяты>, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и О.В.Сержантовой заключен договор залога двухкомнатной <адрес>, залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчиком погашение долга по кредитному договору производилось частично, имеются 7 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Согласно представленному истцом расчету сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты>, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>.

При наличии фактов нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав истицы и ее малолетнего ребенка, для которых квартира является единственным жильем, не влияет на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности решения суда.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из общего правила невозможности обращения взыскания на единственное жилье - для имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом1статьи50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования названных правовых норм, предметом залога может быть квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на названный объект недвижимости может быть обращено взыскание независимо от того, является ли данное жилое помещение единственным местом жительства должника и членов его семьи.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Сержантовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи