Судья И.А.Кулиев Дело №33-3194/2012 Учет №56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина при секретаре С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» Е.Н.Ивановой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 февраля 2012года. Этим решением постановлено: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Н.В.Семиной, С.В.Семину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «МДМ Банк» Е.Н.Ивановой, заслушав Н.В.Семину, судебная коллегия у с т а н о в и л а: открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Н.В.Семиной о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> с ответчицей заключен кредитный договор ...., по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>годовых сроком до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Н.В.Семина обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Поэтому Банк просил взыскать с ответчицы указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, дополнительно к сумме основного долга <данные изъяты> просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также уточнил требования в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, просил определить ее исходя из среднерыночной цены автомобиля <данные изъяты> года выпуска согласно справке оценщика ООО «Прайс-Н+» в <данные изъяты>. Ответчица Н.В.Семина иск не признала, указав, что кредитный договор с Банком она не заключала. Денежные средства по кредиту получены мошенническим путем ее бывшим супругом С.В.Семиным, который приговором суда осужден за данное преступление. Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика С.В.Семин в письменном отзыве, адресованном суду, указал, что его действия по получению кредита в Банке приговором суда признаны мошенничеством, в связи с чем просил в иске к Н.В.Семиной отказать. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» Е.Н.Иванова просит отменить решение суда. При этом выражает несогласие с выводом суда, что кредитный договор с Н.В.Семиной не заключался. В возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Н.В.Семина указывает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес обоснованное решение. В суде апелляционной инстанции Н.В.Семина пояснила, что в договорные отношения с Банком она не вступала, денежные средства по кредиту не получала, поэтому суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н.В.Семиной по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В силу пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из материалов дела видно, что <дата> между Банком и Н.В.Семиной заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту <дата> с заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет автосалона ООО «Брик». Как следует из выписки по счету, погашение по кредитному договору производилось до <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам по срочной и просроченной задолженности за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований к Семиной Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами не заключен, а потому не порождает для ответчика каких-либо обязательств перед Банком. Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком Н.В.Семиной, что кредитный договор был лично ею подписан. При этом договор соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которыми регламентированы существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредиту, срока исполнения обязательств, стоимости банковских услуг, ответственности за нарушение обязательств. Во исполнение условий кредитного договора Банк по поручению заемщика перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Бриг» на оплату автомобиля <данные изъяты>. Более того, обязательства заемщика Н.В.Семиной по возврату кредита и уплате процентов также были частично исполнены. Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между Банком и Н.В.Семиной являлся заключенным. В обоснование своих выводов в указанной части суд сослался на вступивший в законную силу приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 21 июля 2010 года, которым установлен факт совершения С.В.Семиным мошеннических действий в отношении Банка и Н.В.Семиной, выразившихся во введении последних в заблуждение относительно намерений по возврату кредита, оформленного на имя ответчицы. Однако данный приговор суда не имеет преюдициального значения для разрешения спора по заявленным требованиям Банка, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Требования Банка к Н.В.Семиной основаны на гражданско-правовых обязательствах, вытекающих из заключенного с ней кредитного договора, а не на обязательствах вследствие причинения вреда преступлением, совершенным другим лицом – С.В.Семиным. Усматривая наличие заблуждения ответчицы относительно возврата денежных средств по кредиту, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Факт введения ее С.В.Семиным в заблуждение по вопросу погашения полученного кредита не имеет правового значения для разрешения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчица не лишена возможности восстановить свои нарушенные действиями С.В.Семина права с использованием соответствующих правовых механизмов в рамках иных правоотношений. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске к Н.В.Семиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене. Поскольку из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов, исковые требования Банка подлежат удовлетворению. Каких-либо предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в данном случае не имеется. Залоговая стоимость автомобиля пунктом 1.4 договора о залоге определена сторонами в <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Банка представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненное субъектом оценочной деятельности - ООО «Прайс-Н+». Согласно данному заключению среднерыночная стоимость автомобиля указанной марки и соответствующего года выпуска составляет <данные изъяты>. Ответчиком не представлено доказательства иной рыночной стоимости предмета залога, поэтому при определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия руководствуется этим документом. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к С.В.Семину является обоснованным, поскольку основанием исковых требований Банка является нарушение обязательств, вытекающих из кредитного договора, стороной которого данный ответчик не является. В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом отмены решения суда в части, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <данные изъяты>. При этом государственная пошлина в размере <данные изъяты> была уплачена истцом при обращении в суд, поэтому она подлежит возврату в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Н.В.Семиной в федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 1,3 статьи 330, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 февраля 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н.В.Семиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Взыскать с Н.В.Семиной в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере 1 <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи