О взыскании денежной суммы

Судья М.М. Хасанова Дело № 33-4304

Учет № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.С. Ибрагимова, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. Исламова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска В.С. Исламову к Р.С. Тюбаровой о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.С. Исламова, поддержавшего жалобу, Р.С. Тюбаровой, возражающей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Исламов обратился в суд с иском к Р.С. Тюбаровой о взыскании денежной суммы, указав, что 12 декабря 2007 года В.С. Исламовым были приобретены сберегательные сертификаты АКБ «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, которые истец впоследствии передал Р.С. Тюбаровой.

Согласно справке Набережночелнинского ОСБ № 8219 от <дата> № .... Р.С. Тюрабовой совершались банковские операции со сберегательными сертификатами на сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии В.С. Исламовым Р.С. Тюбаровой была направлена претензия о возмещении стоимости сертификатов, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель В.С. Исламова в судебном заседании требования иска уточнил, просил взыскать с Р.С. Тюбаровой указанную сумму как неосновательное обогащение.

Представитель В.С. Исламова указывает, что В.С. Исламов приобрел сберегательные сертификаты АКБ «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей на денежные средства, полученные от продажи квартиры А.Н. Кузнецовой. После приобретения сберегательных сертификатов истец передал их Р.С. Тюбаровой для передачи А.Н. Кузнецовой. Р.С. Тюбарова обналичила сберегательные сертификаты на сумму <данные изъяты> рублей и, не передав их А.Н. Кузнецовой, положила указанные денежные средства на свой расчетный счет.

24 марта 2011 года Свердловским районным судом города Перми принято решение о взыскании с В.С. Исламова в пользу А.Н. Кузнецовой суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 года кассационная жалоба В.С. Исламова на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 марта 2011 года оставлена без удовлетворения. Указано, что В.С. Исламовым не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения, достигнутого с А.Н. Кузнецовой и В.С. Исламовым относительно возможности передачи В.С. Исламовым денежных средств иным лицам, принадлежащих А.Н. Кузнецовой, приобретения ценных бумаг, совершения банковских операций.

Представитель В.С. Исламова просит исчислять срок исковой давности по данным требованиям с момента принятия Свердловским районным судом города Перми решения от 24 марта 2011 года, взыскать с Р.С. Тюбаровой в пользу В.С. Исламова сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Р.С. Тюбарова требования не признала, пояснив, что сберегательные сертификаты истцом приобретены на средства от продажи квартиры А.Н. Кузнецовой в городе Перми и переданы ей для приобретения жилья в городе Набережные Челны. Однако А.Н. Кузнецова жить в городе Набережные Челны не захотела, решила вернуться жить в город Пермь.

После того, как сберегательные сертификаты были обналичены, Р.С. Тюбарова передала указанную сумму <данные изъяты> рублей истцу, который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Доказательств причинения вреда В.С. Исламову не имеется.

Кроме того Р.С. Тюбарова просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

По делу установлено, что 12 декабря 2007 года В.С. Исламов приобрел сберегательные сертификаты АКБ «Сбербанк России» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Ленинского ОСБ № 22 ЗУБ СБ РФ.

Таким образом указанные сертификаты были приобретены В.С. Исламовым на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей А.Н. Кузнецовой, и в последствии переданы Р.С. Тюбаровой, которые находились на ее счету в отделении Сбербанка РФ.

Согласно справке Набережночелнинского ОСБ № 8219 от <дата> года № .... Р.С. Тюбаровой совершены банковские операции со сберегательными сертификатами на сумму <данные изъяты> рублей.

Из решения Свердловского районного суда города Перми от 24 марта 2011 года следует, что факт передачи В.С. Исламовым денежных средств А.Н. Кузнецовой после продажи квартиры не установлен. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств А.Н. Кузнецовой, не представлено. Данный факт дает основания полагать, что В.С. Исламов пользуется вырученными от продажи квартиры А.Н. Кузнецовой денежными средствами без установленных на то законных оснований.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в 2007 году В.С. Исламовым были приобретены сберегательные сертификаты на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей А.Н. Кузнецовой.

Р.С. Тюбарова не оспаривает факт получения от В.С. Исламова данных сберегательных сертификатов. Впоследствии денежные средства, полученные путем их обналичивания, были Р.С. Тюбаровой переданы В.С. Исламову.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Р.С. Тюбаровой не представлены, судом не установлены.

В.С. Исламов оспаривает факт передачи.

Суд считает, что требования В.С. Исламова подлежат отклонению, в связи с пропущенным сроком исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель В.С. Исламова просит об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года, в связи с тем, что с декабря 2007 года до решения Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей находились у Р.С. Тюбаровой.

Никаких документальных доказательств того, что ответчик передал денежные средства, суду предоставлены не были.

Представитель В.С. Исламова просил суд исчислять срок исковой давности с 24 марта 2011 года, с момента вынесения решения районного суда города Перми от 24 марта 2011 года.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2007 года В.С. Исламов приобрел сберегательные сертификаты, которые в декабре 2007 года были переданы Р.С. Тюбаровой, в суд за защитой прав В.С. Исламов обратился 16 декабря 2011 года.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда о пропуске истцом В.С. Исламовым срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд не принимает доводы представителя В.С. Исламова об исчислении срока исковой давности с 24 марта 2011 года, с момента вынесения решения Свердловского районного суда города Перми от 24 марта 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы истца В.С. Исламова не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда. Его несогласие с применением судом срока исковой давности само по себе не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах согласно п. 1 статьи 181, п. 2 статьи 199, п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу В.С. Исламова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. Исламова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: