03 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Надыргулова С.И. обратилась в суд с иском к Надыргулову Н.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, выделении в пользование жилой комнаты, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи от 02 августа 2001 года с ответчика в пользу истицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей. С августа 2010 года ответчик уклоняется от уплаты алиментов, у него имеется задолженность в размере 20231,66 руб., также с него взыскана неустойка в размере 31318 руб. 84 коп. Дочь истицы является инвалидом и ей требуется постоянный медицинский уход и обследование. Заочным решением мирового судьи с ответчика в пользу истицы взысканы дополнительные расходы в размере 5065,19 руб. Стороны имеют общее долевое имущество – по 1/2 доли в двухкомнатной квартире. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 1/2 доли данной квартиры, её стоимость составляет 451000 руб., стоимость 1 кв. м - 23736,84 руб., а стоимость 2,35 кв. м - 55781,57 рублей. Общий долг ответчика по алиментам на 10.01.2012 г. составляет 56615,69 руб. Истица просит признать за ней право собственности на 2,35 кв. м из 1/2 доли собственности Надыргулова Н.А. в общем долевом имуществе в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> в счёт долга ответчика, разницу 834,12 руб. засчитать в счет погашения задолженности по алиментам за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2011 г., а также выделить ей в пользование комнату жилой площадью 14,1 кв. м, так как стоимость площади 2,35 кв. м, взыскиваемой с ответчика в счёт долга, в сумме с имеющейся в собственности истицы жилой площадью 11,75 кв. м составляет 14,1 кв. м, что соответствует площади большой комнаты, которой пользуется истица и её дети. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Ответчик и представитель третьего лица - ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ в судебное заседание не явились. Судом в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что обжалуемое решение суда нарушает её права как участника долевой собственности и взыскателя долга, а также лишает возможности реализации права на доступное жилье по социальной ипотеке. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Из материалов дела следует, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 г. Набережные Челны от 02.08.2001 года с ответчика в пользу истицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери Рамили <данные изъяты>, сына Артура <данные изъяты> в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 12.07.2001 года до совершеннолетия Рамили, далее в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия Артура. Согласно исполнительных производств № <данные изъяты> задолженность должника Надыргулова Н.А. в пользу Надыргуловой С.И. составляет соответственно 31318,84 руб. и 5065,19 руб. Задолженность Надыргулова Н.А. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01.11.2012 г. составляет 20231,66 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истицей составляет 56615 рублей 69 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Набережные Челны от 02.07.2007 г. по делу № <данные изъяты> признано право собственности за Надыргуловой С.И. и Надыргуловым Н.А. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <адрес>. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что алименты с ответчика взысканы на содержание детей, истица же является лицом, имеющим право их получать. Поскольку правовых оснований для зачета алиментных обязательств в счет признания права собственности на часть недвижимого имущества ответчика не имеется, суд обоснованно принял решение с учетом требований статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что выдел доли истицы в натуре невозможен, поскольку спорная квартира не может быть разделена в натуре. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Надыргуловой С.И. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Надыргуловой С.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Надыргуловой С.И. к Надыргулову Н.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении; выделении в пользование жилой комнаты.