АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по апелляционной жалобе Е.А. Клюева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Е.А. Клюева в пользу А.М. Фаварисова в возврат основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, всего <данные изъяты> рубль, и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в <данные изъяты> рублей в размере 8% годовых, начиная с <дата> года до фактического возврата долга.

Взыскать с Е.А. Клюева госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.М. Фаварисова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

A.M. Фаварисов обратился в суд с иском к Е.А. Клюеву о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с суммы <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> года до фактического возврата долга.

В обоснование иска указано, что A.M. Фаварисов <дата> года по договору займа передал Е.А. Клюеву <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года. До настоящего времени Е.А. Клюевым долг A.M. Фаварисову не возвращен.

В судебном заседании A.M. Фаварисов поддержал иск.

Представитель Е.А. Клюева - С.В. Михайлов в суд с иском согласился частично, полагая, что из суммы долга подлежит вычету <данные изъяты> рублей, которые Е.А. Клюев передал Д.А. Максимову, являвшегося кредитором A.M. Фаварисова.

Решением суда иск A.M. Фаварисова удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решения, суд указал, что доводы истца в суде нашли свое подтверждение, договор уступки права требования долга A.M. Фаварисова между Д.А. Максимовым и Е.А. Клюевым заключен не был.

В апелляционной жалобе Е.А. Клюев просит решение суда изменить, уменьшить размер основного долга и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не учтена оплата Е.А. Клюевым долга A.M. Фаварисова перед Д.А. Максимовым. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года между Е.А. Клюевым и A.M. Фаварисовым заключен договор займа, согласно которому Е.А. Клюев занял у A.M. Фаварисова деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом до <дата> года. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

До настоящего времени Е.А. Клюевым долг A.M. Фаварисову не возвращен.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований A.M. Фаврисова о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей правомерен.

Судебная коллегия отклоняет доводы Е.А. Клюева в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не учтена оплата Е.А. Клюевым долга A.M. Фаварисова перед Д.А. Максимовым, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлен договор уступки права требования долга A.M. Фаварисова перед Д.А. Максимовым, встречного иска Е.А. Клюевым не заявлено.

При этом Е.А. Клюев не лишен возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от A.M. Фаварисова возврата долга, который он имел перед Д.А. Максимовым по расписке от <дата> года.

Также, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно рассчитал и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с <дата> года по <дата> года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% в год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% в год за период с <дата> года на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Клюева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: