АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 - Д.Х. Яруллиной на решение Советского районного суда г. Казани от 29 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 к Сунгатуллиной Р.Т. и ООО «Эм Ди Эс» о признании сделки отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 в пользу ООО «Эм Ди Эс» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 – Е.В. Волковой, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ООО «Эм Ди Эс» - С.Н. Кульчинского, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Р.Т. Сунгатуллиной и ООО «Эм Ди Эс» о признании договора уступки от <дата> года недействительным.

В обоснование иска указано, что <дата> года между Банком и Р.Т. Сунгатуллиной был заключен кредитный договор №..... Кредитным договором предусмотрена уплата Банку комиссии в размере <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета. <дата> года между ответчиками заключен договор уступки права, в соответствии с которым Р.Т. Сунгатуллина уступила ООО «Эм Ди Эс» право требования неосновательного обогащения по кредитному договору в виде возврата комиссии.

В суде представитель Банка – Е.В. Волкова поддержала иск.

Представитель ООО «Эм Ди Эс» - С.Н. Кульчинский в суд не явился, представил отзыв, что он иск не признает.

Р.Т. Сунталлина в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причинах неявки суд не известила.

Решением суда в удовлетворении иска Банку отказано. Принимая решения, суд указал, что доводы истца в суде не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе представитель Банка – Д.Х. Яруллина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно п. 5.3.5 кредитного договора Р.Т. Сунгатуллина обязалась не переуступать свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия Банка. Судом не принято во внимание то, что Банк обосновывает свои доводы о невозможности передачи права требования неосновательного обогащения вследствие признания сделки недействительной. Отношения между ответчиками основаны на передаче способа защиты гражданских прав. ООО «Эм Ди Эс» не представлены доказательства о расходах за услуги представителя. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <дата> года между Банком и Р.Т. Сунгатуллиной заключен кредитный договор №...., согласно которому Р.Т. Сунгатуллиной предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 13,5% годовых. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором за обслуживание ссудного счета Р.Т. Сунгатуллина уплачивает Банку сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

<дата> года между ответчиками заключен договор уступки права, в соответствии с которым Р.Т. Сунгатуллина уступила ООО «Эм Ди Эс» право требования неосновательного обогащения по кредитному договору в виде возврата комиссий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу - об отказе удовлетворения иск Банка. Данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с оспариваемым договором ООО «Эм Ди Эс» уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, в связи с чем согласия Банка на уступку не требовалось.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Других доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Понесенные ООО «Эм Ди Эс» расходы на услуги представителя подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: