Судья Э.Р. Сайдашева Дело № 33-3793/2012

Учет № 57

26 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И. Хусаинова и С.З. Хусаиновой на решение Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Яббаровой З.З. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хусаинова Д.И., Хусаиновой С.З. в пользу Яббаровой З.З. <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении иска Яббаровой З.З. к Хусаинову Д.И., Хусаиновой С.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, задатка <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.И. Хусаинова и С.З. Хусаиновой, поддержавших жалобы, объяснения З.З. Яббаровой и ее представителя Г.Ю. Садриевой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.З. Яббарова обратилась в суд с иском к Д.И. Хусаинову и С.З. Хусаиновой о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задатка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между З.З. Яббаровой, Д.И. Хусаиновым и С.З. Хусаиновой достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка и недостроенного дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, которую она оплатила. Через год Д.И. Хусаинов и С.З. Хусаинова передумали и назвали цену в <данные изъяты> рублей. <дата> года она доплатила <данные изъяты> рублей и попросила расписку от Д.И. Хусаинова. В настоящее время право собственности зарегистрировано за Д.И. Хусаиновым и С.З. Хусаиновой. Хусаиновы отказываются оформлять сделку, мотивируя тем, что цены выросли и ей необходимо доплатить еще <данные изъяты> рублей. Решением суда ей отказано о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Полагает, что у Д.И. Хусаинова и С.З. Хусаиновой отсутствуют правовые основания для удержания <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков проценты за пользование ее денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, задаток в <данные изъяты> рублей в двойном размере, убытки в размере <данные изъяты> копейки, понесенные ею за время проживания в спорном доме.

В судебном заседании З.З. Яббарова и ее представитель - Г.Ю. Садриева исковые требования поддержали.

Д.И. Хусаинов, С.З. Хусаинова и их представитель - Л.Г. Матвеева иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что доводы истицы о взыскании с ответчиков долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и убытков в размере <данные изъяты> копеек ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, истицей срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе Д.И. Хусаинов и С.З. Хусаинова просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что судом не установлено, имели ли место те улучшения, о которых заявляет истица в действительности. При этом в суде первой инстанции из неотделимых улучшений ими признаны только лишь канализационные кольца стоимостью <данные изъяты> рублей. Полагают, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить отменить или решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года С.З. Хусаинова оформила свои взятые ранее долговые обязательства перед З.З. Яббаровой в счет продажи земельного участка размером 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и находящегося на нем недостроенного жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> года Д.И. Хусаинов получил от З.З. Яббаровой <данные изъяты> рублей, о чем имеются расписки.

Решением Высокогорского суда РТ от 11 августа 2011 года исковые требования З.З. Яббаровой к Хасаиновым о признании договора купли - продажи вышеуказанного имущества состоявшимся и признании за З.З. Яббаровой права собственности удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 22 сентября 2011 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым договор купли - продажи между истцом и ответчиками признан не заключенным, З.З. Яббаровой отказано в признании права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> рублей по распискам от <дата> года и <дата> года. При этом судом правомерно отказано ответчикам в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, поскольку истице было отказано в удовлетворении ее иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество только <дата> года.

Также, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно рассчитал и обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период до <дата> года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% в год, поскольку ответчики против признания за истицей права собственности на спорное недвижимое имущество и не возвращают полученные деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что с <дата> года З.З. Яббарова проживала в данном доме. За время проживания истицей установлены канализационные кольца стоимостью <данные изъяты> рублей, с чем согласны ответчики. С этим выводом суда первой инстанции соглашается и Судебная коллегия.

В то же время, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Д.И. Хусаинова и С.З. Хусаиновой сумму, якобы потраченную на ремонт и улучшение дома и территории в размере <данные изъяты> копейки, поскольку потраченные суммы не подтверждены материалами дела и в ходе судебных заседаний не добыто достоверных доказательств того, что данные суммы потрачены на улучшение дома и территории, при этом в материалах дела отсутствует согласие Хусаиновых на произведение З.З. Яббаровой вышеуказанных работ.

Следовательно, в пользу З.З. Яббаровой необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска З.З. Яббаровой следует отказать.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2012 года по данному делу изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Хусаинова Д.И. и Хусаиновой С.З. в пользу Яббаровой З.З. <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Яббаровой З.З. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: