Судья И.М. Султанова Дело № 33-3879/2012

Учет № 56

26 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - А.А. Степановой на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Каримовой Р.Х. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой Р.Х. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Каримовой Р.Х. об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с <дата> года и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору или по день реализации квартиры; и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - В.А. Земченко, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – Агентство) обратилось в суд с иском к Р.Х. Каримовой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек, определении подлежащими выплате с <дата> года проценты за пользование кредитом в размере 14% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу до полного погашения обязательств по кредиту или по день реализации квартиры и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, а также об обращении взыскания на заложенную квартиру <адрес>, определив начальную продажную стоимость, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Р.Х. Каримова с <дата> года не исполняет кредитный договор, заключенный <дата> года между Р.Х. Каримовой и ООО Коммерческий Банк «ИнтехБанк». Кредит был предоставлен на 14 лет под 14% годовых, при этом было заложено приобретаемое имущество - квартира <адрес> Банком закладная продана Агентству. В настоящее время кредит и проценты за пользование кредитом ответчицей не возвращены.

Представитель Агентства – Е.А. Фадеева в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без нее, иск поддержала.

Ответчица Р.Х. Каримова в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причинах неявки суд не известила, вследствие чего суд определи возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением суда иск Агентства удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решения, суд указал, что требования Агентства о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору на <дата> года и обращении взыскания на заложенное имущество в суде нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе представитель Агентства – А.А. Степанова просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о начислении процентов и пени с <дата> года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредитный договор от <дата> года является действующим до момента фактического исполнения обязательств по нему, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имуществодля удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что <дата> года между ООО Коммерческий Банк «ИнтехБанк» и Р.Х. Каримовой заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №...., согласно которому Р.Х. Каримовой предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 168 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры <адрес>. Кредит Р.Х. Каримовой получен и потрачен на приобретение вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона и страхование жизни и потери трудоспособности Р.Х. Каримовой.

Право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверено закладной от <дата> года.

В настоящее время владельцем закладной является Агентство.

Из искового заявления усматривается, что с <дата> года ответчица перестала выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.

Несмотря на уведомления Агентства до настоящего времени Р.Х. Каримовой кредит, проценты за пользование кредитом и пени не возвращены.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор в случаях просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем за 30 календарных дней имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Из расчетов Агентства усматривается, что по состоянию на <дата> года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек. Эти расчеты ответчицей не оспорены.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Aгентства о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на <дата> года правомерен.

Также у суда первой инстанции не было законных оснований отказывать в обращении взыскания на заложенную квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Агентства – А.А. Степановой в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, поскольку срок действия кредитного договора истекает только <дата> года.

При этом Агентство не лишено возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от Р.Х. Каримовой возврата процентов за пользование кредитом с <дата> года.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона заочное решение.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: