АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по апелляционной жалобе представителя Н.Ф. Митряковой – А.А. Рябова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Еремеева Д.В. к Митряковой Н.Ф. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю в квартире удовлетворить частично.

Признать соглашение о разделе наследственного имущества .... от <дата> года о передаче в собственность Митряковой Д.В. 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, о передаче 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Митряковой Н.Ф., ранее принадлежавших Еремееву Д.В., недействительным.

Регистрацию права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> произвести на основании ранее выданных Свидетельств о праве на наследство по закону на имя Митряковой Д.В., Еремеева Д.В. от <дата> года.

В остальной части исковые требования Еремеева Д.В. к Митряковой Н.Ф. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.Ф. Митряковой – А.А. Рябова, поддержавшего жалобу, объяснения Д.В. Еремеева и его представителя И.М. Смирнова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Еремеев обратился в суд с иском к Н.Ф. Митряковой о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на 1/6 долю квартиры и признании права собственности на 1/6 долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года умер отец истца - В.Н. Еремеев, проживавший по адресу: <адрес> После смерти В.Н. Еремеева открылось наследство в виде принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанной квартиры и автомашины марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак ..... Наследниками по закону являются истец, Н.Ф. Митрякова и Д.В. Митрякова. Кроме того, на вышеуказанное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В ходе судебного разбирательства Д.В. Еремеев исковые требования поддержал.

Н.Ф. Митрякова иск не признала.

Нотариус Л.Ф. Шавалеева оставила разрешение вопроса на разрешение суда.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что согласия между наследниками В.Н. Еремеева о разделе наследственного имущества не достигнуто, права на наследственное имущество подлежат регистрации на основании ранее выданных свидетельств о праве на наследство от <дата> года.

В апелляционной жалобе представитель Н.Ф. Митряковой - А.А. Рябов просит решение суда отменить в части признания соглашения о разделе наследственного имущества недействительной сделкой и в удовлетворении исковых требований Д.В. Еремееву отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконное и необоснованное, так как между истцом и Н.Ф. Митряковой заключено соглашение о разделе наследственного имущества, которое является сделкой. Основания, по которым соглашение о разделе наследственного имущества признано недействительным, судом не приведены. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами было достигнуто. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчице о понуждении исполнения обязательства. Истцом в ходе суда было изменены и предмет, и основание иска, что противоречит ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.1167 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии наследников несовершеннолетних раздел наследства осуществляется с соблюдением правил ст. 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года умер В.Н. Еремеев.

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества заключенного между Н.Ф. Митряковой, действовавшей также за несовершеннолетнюю Д.В. Митрякову, и Д.В. Еремеевым от <дата> года произведен раздел наследственного имущества, согласно которому в собственность Д.В. Митряковой переходит ранее принадлежащее Д.В. Еремееву 1/6 доля квартиры <адрес>, а в собственности Д.В. Митряковой сохраняются - 1/6 доля вышеуказанной квартиры и 1/6 доля вышеуказанного автомобиля.

При этом в собственность Н.Ф. Митряковой переходит ранее принадлежащее Д.В. Еремееву 1/6 доля автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска; регистрационный знак ...., а в собственности Н.Ф. Митряковой сохраняются: 1/6 доля вышеуказанной квартиры, 4/6 доли вышеуказанного автомобиля.

При разделе наследственного имущества вышеобозначенным способом Н.Ф. Митрякова выплачивает Д.В Еремееву денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке Д.В. Еремеев отказался от получения <данные изъяты> рублей по соглашению о разделе наследственного имущества в связи с оформлением гаражного бокса в его собственность.

Согласно расписке Н.Ф. Митрякова не претендует на гаражный бокс №.... расположенный в нежилом строении гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>», стоимость гаража согласована в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года Н.Ф. Митрякова является собственником 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: г. <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> года Н.Ф. Митрякова является наследником 1/2 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> года Д.В. Митрякова является наследником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> года Д.Ф. Еремеев является наследником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> года Н.Ф. Митрякова является наследником 1/2 и 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> года Д.В. Митрякова является наследником 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> года Д.В. Еремеев является наследником 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> года Н.Ф. Митрякова является наследником 1/2 и 1/6 доли гаражного бокса № ....

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> года Д.В. Митрякова является наследником 1/6 доли гаражного бокса №....

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> года Д.В. Еремеев является наследником 1/6 доли гаражного бокса №....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года Д.В. Митрякова является собственником 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Установлено, что согласия между Н.Ф. Митряковой и Д.В. Еремеевым о разделе наследственного имущества не достигнуто.

При таких данных, исходя из представленных суду доказательств, которым дана должная оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Д.В. Еремеева подлежат частичному удовлетворению, поскольку соглашение о разделе наследственного имущества, заключено под условием отказа Д.В. Еремеевым от своих прав, как на имущество, так и на денежную компенсацию при условии оформления гаражного бокса на его имя. Данное соглашение не выполнено со стороны Н.Ф. Митряковой, а гаражный бокс в собственность Д.В. Еремеева не оформляется.

Данное обстоятельство суд проверил, дав этому должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконное и необоснованное, так как между истцом и Н.Ф. Митряковой заключено соглашение о разделе наследственного имущества, которое является сделкой, и может быть исполнено путем возложения на ответчицу обязанности исполнить сделку, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. Кроме того, истец вправе выбирать предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы в апелляционной жалобе на то, что судом не приведены основания, по которым соглашение о разделе наследственного имущества признано недействительным; истцом в ходе суда было изменены и предмет, и основание иска, что противоречит ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции при принятии решения сослался на ст.ст.1167, 168 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; определением суда от 3 февраля 2012 года (л.д.88-90) принят отказ истца от иска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу с прекращением производства и принято к производству измененный иск Д.В. Еремеева о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.Ф. Митряковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: