10 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Признать Данилова А.Н., Данилову И.В., Данилову О.А. утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Данилова А.Н. – Девляшова А.А., Данилова А.Н., Даниловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Даниловой В.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Данилова В.М. обратилась в суд с иском к Даниловым А.Н., И.В., О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В обоснование иска указано, что ответчики не проживают в вышеуказанной квартире с августа 2011 года, оплату за коммунальные услуги не производят, выехали на другое постоянное место жительства, с регистрационного учета не снимаются. В судебном заседании истица требования поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились. Судом принято решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения как незаконного, указав, что ответчики из квартиры никуда не выезжали ни на постоянное место жительства, ни на временное. Ответчица Данилова И.В. в настоящее время вынужденно временно находится в Республике Удмуртия в связи с тяжелой болезнью её матери. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в жилом помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, в связи с вступлением в новый брак и проживанием в другом жилом помещении и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры <адрес> является истица, также в данной квартире зарегистрированы ответчики по делу: Данилов А.Н. – сын истицы, Данилова И.В. – сноха истицы и Данилова О.А. – внучка. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что с августа 2011 года ответчики в спорной квартире не проживают, оплату расходов за коммунальные услуги не производят, добровольно с регистрационного учета не снимаются, выехали в другое место жительства. Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не противоречат нормам действующего жилищного законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда ввиду следующего. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что ответчики выехали из квартиры в августе 2011 года, долг по коммунальным платежам составляет 135011,06 рублей. Ответчик Данилов А.Н. суду апелляционной инстанции пояснил, что с истицей не общается, оплачивал расходы за пользование водой и отопление, проживает в спорной квартире. В подтверждение данных доводов ссылался на квитанции об оплате услуг и получении пенсии. Согласно представленным квитанциям, пенсия доставляется ответчику в определенный день, а именно 6 числа каждого месяца. Присутствие ответчика в спорной квартире в день получения пенсии не может служить доказательством проживания ответчика в спорной квартире. Квитанции об оплате отопления и водоснабжения подтверждают частичную оплату данных услуг до августа 2011 года. Представленные ответчицей Даниловой О.А. справки с места работы также не могут служить доказательствами проживания ответчицы в спорной квартире. Согласно одной из справок, ответчица работает в ИП Мифтахова Г.С. в должности продавца, однако в справке не указана дата её выдачи, а также дата начала исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, к указанным справкам не представлены трудовые договоры. Ответчики в суде апелляционной инстанции не отрицали, что Данилова И.В. проживает у матери в Удмуртии, поскольку та нуждается в уходе ввиду болезни, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. Ответчики не оспаривали наличие долга по коммунальным платежам по спорной квартире в размере свыше 135000 рублей, что свидетельствует о том что они не исполняли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля Смоляковой В.А., обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований. Вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для расторжения договора найма спорного жилого помещения с ответчиками. Действия ответчиков свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной квартиры. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилова А.Н. – Девляшова А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: