Судья Хабибрахманова Д.А. Дело № 33-2603/2012 Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 марта 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ломового С.И. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года, которым постановлено: взыскать с Ломового С.И. в пользу Ахметвалеева Д.В. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Ломового С.И. в бюджет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца Ахметвалеева Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Ахметвалеев Д.В. обратился в суд с иском к Ломовому С.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска он указал, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающегося в хищении принадлежащего истцу автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела им не заявлялся. До вынесения приговора ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей. Истец в суде иск поддержал. Ответчик иск признал частично в сумме <данные изъяты> рублей. Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ответчик Ломовой С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку им была похищена лишь кабина автомашины, а не вся автомашина. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Взыскание с него полной стоимости автомашины является неправильным. Ломовой С.И. в суд апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил. В суде апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу отклонить. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2011 года Ломовой С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск в рамках уголовного дела Ахметвалеевым Д.В. не заявлялся. До вынесения приговора ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, что следует из настоящего иска. Удовлетворяя иск Ахметвалеева Д.В., суд исходил из того, что в отношении ответчика имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены обстоятельства причинения ущерба истцу и размер ущерба, а также, что ответчик с объемом вмененного ему согласился. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им причинен ущерб в меньшем размере, а также, что им похищена не автомашина, а лишь ее кабина, являются несостоятельными. Так, приговором суда установлен факт совершения Ломовым С.И. хищения автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак ...., принадлежащей истцу, а также причинения ущерба Ахметвалееву Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, что повлияло на квалификацию его преступных действий, как совершенных с причинением значительного ущерба. В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, а потому не нуждаются в доказывании. Доводы апелляционной жалобы о выплате ответчиком истцу <данные изъяты> рублей уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а потому с ответчика были взысканы <данные изъяты> рублей. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломового С.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: