Судья Р.Ф. Ерулаева Дело №3179

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова А.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадырова А.Р. к Управлению пенсионного фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому району РТ о признании решения №.... от <дата> года частично неправомерным, об обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы: с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. в должности <данные изъяты> с <дата> г. по <дата> г. в должности <данные изъяты> обязании назначить досрочную трудовую пенсию с <дата> г. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Р. Кадырова и его представителя А.М. Кузынова, поддержавших жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Кадыров обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ (далее УПФР), из которого следует, что решением ответчика №.... от <дата>. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При этом в специальный трудовой стаж не включены периоды работы с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. в должности <данные изъяты> с <дата> г. по <дата> г. в должности <данные изъяты> Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку он постоянно работал <данные изъяты> в бригаде, и считал, что трудовая книжка является основным документом при назначении пенсии. На основании изложенного просит суд признать вышеуказанное решение частично незаконным, обязать включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию, вышеуказанные периоды работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию с <дата> года.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.Р. Кадыров просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что из архивных данных по <данные изъяты> истец в приказах по личному составу значится принятым на работу учеником каменщика с <дата>. на участок прораба П.Г. Сергийчука в пос.3алесный на строительство 59кв. ж/д(приказ №.... от <дата>.). Отсюда следует, что истец работал в звене или бригаде каменщиков на строительстве многоэтажного дома, а без звена или бригады каменщиков такой дом не построить. Кроме того, работодатель предоставлял дополнительный отпуск.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что <дата>. по достижении возраста 55-ти лет А.Р. Кадыров обратился в УПФР за назначением досрочной пенсии по Списку №2 в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда.

Решением УПФР №.... от <дата>. истцу было отказано в назначении пенсии по Списку №2 ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж не были включены периоды работы истца с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. в должности <данные изъяты> с <дата> г. по <дата> г. в должности <данные изъяты> поскольку установить полную занятость в бригаде каменщиков либо в звене <данные изъяты> комплексной бригады по имеющимся документам не представляется возможным.

Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств работы истца как каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в режиме полной занятости, им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работал в звене или бригаде <данные изъяты> на строительстве многоэтажного дома, а без звена или бригады <данные изъяты> такой дом не построить, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Согласно разделу XXVII, поз. 2290000а-12680 Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением СМ РСФСР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда, а именно как каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Как следует из вышеприведенного Списка N 2, льготный характер работы связан законодателем с характером работы каменщика в бригаде (звене) каменщиков. Так, из записей в трудовой книжке усматривается, что А.Р. Кадыров с <дата> г. был принят <данные изъяты> <дата> г. ему присвоен <данные изъяты>, <дата> г. присвоен <данные изъяты>, <дата> г. смежная профессия <данные изъяты>, <дата> г. присвоен <данные изъяты>, <дата> г. присвоен <данные изъяты>, <дата> г. присвоен <данные изъяты>, <дата> г. истец был уволен из этой организации по собственному желанию. Т.е. в один тот же спорный период в приказах работодателя истец именовался и как <данные изъяты> и как <данные изъяты>.

Иными письменными доказательствами также с бесспорностью не подтверждается факт неправильного наименования работодателем профессии истца <данные изъяты> и работы истца в качестве <данные изъяты> Так, в лицевой карточке истца, в лицевых счетах должность истца именовалась как плотник.

<дата> г. истец был принят <данные изъяты> <дата> г. был уволен по собственному желанию. Суд первой инстанции правильно отметил, что не усматривается из трудовой книжки и сведений о работе истца в спорные периоды в составе специализированных или комплексных бригад каменщиков, тогда как на основании п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162 (отмененной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69), такая запись должна была быть произведена. Представление работодателем дополнительного отпуска без представления иных доказательств само по себе не подтверждает характер работы истца.

Таким образом, льготный характер спорных периодов работы письменными доказательствами не подтвержден, из представленных доказательств не усматривается работа истца как каменщика в составе специализированных или комплексных бригад каменщиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и действующему пенсионному законодательству.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: