12 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зайцевой Е.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.И. Зайцевой и ее представителя А.Х. Шакировой, поддержавших доводы жалобы, представителей закрытого акционерного общества «ТрансКлассСервис» С.В. Самсонова и Ю.А. Старшиновой, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.И. Зайцева обратилась в суд с иском к ЗАО «ТрансКлассСервис» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что с <дата>. по <дата>. работала в ЗАО «ТрансКлассСервис» в должности <данные изъяты>. При увольнении ответчиком не был произведен полный расчет, а именно не выплачена заработная плата с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет задолженности по заработной плате, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Е.И. Зайцева просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что с <дата> года истица взяла двухнедельный отпуск за неиспользованный <дата> год. Менеджер по кадрам Е.А. Попова сосчитала двухнедельный отпуск с <дата> года по <дата> год. <дата> года истица вышла на работу. При этом с учетом праздничных дней она должна была выйти не <дата> года, а <дата>. По выходу на работу истица была направлена на две поездки по маршруту Казань-Москва-Адлер поезд №1/2 №101/102. Продолжительность одной поездки составляет 4 (четверо) суток. Истица совершила две поездки 8 (восемь) суток с <дата> года, оплату произвели только за одну поездку в сумме <данные изъяты>. На ее неоднократные требования произвести расчет за вторую поездку, ей все время обещали произвести оплату. Затем стали ссылаться, что погасили задолженность путем выплаты премии. Однако из приказа следует, что премией она поощрена за добросовестный труд. Срок обращения в суд она не пропустила. Т.к. полный расчет с ней произвели <дата>. путем перечисления денежных средств на ее счет.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что Е.И. Зайцева на основании приказа № .... от <дата>. была принята в ЗАО «ТрансКлассСервис» на должность <данные изъяты>. Приказом № .... от <дата>. истица была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

С <дата>. истица взяла двухнедельный отпуск по <дата>. включительно. <дата>. истица вышла на работу и осуществила две поездки <данные изъяты> в пассажирском поезде сообщения Казань-Москва-Адлер. Продолжительность одной поездки составляет 4 суток, истица находилась в поездке 8 суток с <дата>. по <дата>.

Из искового заявления и пояснений истицы в ходе судебного заседания следует, что работодатель не выплатил Е.И. Зайцевой заработную плату за отработанные дни с <дата>. по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер задолженности составляет сумму оплаты за первую поездку истицы по маршруту Казань-Москва-Адлер, которую ответчик не произвел. Вторая поездка была оплачена.

Полагая, что права ее нарушены, Е.И. Зайцева обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что ответчик произвел расчет с истицей путем выплаты премии, кроме того, истица пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит действующему трудовому законодательству и обстоятельствам дела.

Из объяснительной руководителя обособленного подразделения г.Казань ЗАО «ТрансКрассСервис» С.В. Самсонова следует, что проводник Е.И. Зайцева находилась в отпуске с <дата>. по <дата>., однако в связи с тем, что не были учтены новогодние праздничные дни, истица была отправлена в рейс с <дата>. таким образом, произошло наложение отпуска на рабочие дни с <дата>. по <дата>.

Аналогичные пояснения дал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со служебной запиской в адрес генерального директора ЗАО «ТКС» руководитель обособленного подразделения в г.Казани ходатайствовал о доплате разницы между рассчитанным отпуском и рабочими днями в количестве 4 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб. в виде премии за <дата>. Был издан приказ о поощрении ряда работников данной организации, в том числе и истицы.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в <дата>. истице компенсировали недоплаченную заработную плату премией в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из приказа №.... от <дата> по ЗАО «ТрансКлассСервис» следует, что истица поощряется за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Одновременно с нею были поощрены и другие работники. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что истица не имела право на премию, являются несостоятельными. Суду необходимо было принять во внимание буквальное значение вышеуказанного приказа, руководствуясь статьями 129 и 191 ТК РФ.

Представители ответчика так и не смогли внятно объяснить, почему нельзя было погасить задолженность по заработной плате за вторую поездку путем перерасчета заработной платы.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расчет с истицей был произведен путем выплаты премии. Ответчик обязан выплатить задолженность именно по заработной плате.

С расчетом ответчика о размере такой задолженности Судебная коллегия соглашается, поскольку в данном расчете учитывается и сумма отпускных. Как поясняла сама истица, она в эти дни, с <дата>. должна была быть в отпуске и за эти дни ей были выплачены отпускные, которые не были удержаны в связи с ранним выходом из отпуска. Поэтому при расчете задолженности, отпускные должны быть учтены. Поэтому сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Выводы суда о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Приказ об увольнении истицы был издан ответчиком <дата>., истица была с ним ознакомлена под роспись в этот же день. И именно с этой даты суд исчислял трехмесячный срок для обращения в суд.

Однако расчет с истицей был произведен путем перечисления денежных средств на ее счет. Доводы истицы о том, что эти средства были зачислены на ее счет только <дата> и тогда она узнала, что расчет полностью не произведен, не были опровергнуты ответчиком. Соответственно, срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, который необходимо исчислять с <дата> истек <дата>. Истица обратилась в суд с иском <дата>. (согласно штемпелю на конверте).

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущен.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Взысканию подлежит сумма задолженности по заработной плате <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.

Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы основано на ст.236 ТК РФ и подлежит удовлетворению. Сумма компенсации исходя из ставки рефинансирования 8% и 341 дня задержки выплаты составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда также обоснован и подлежит частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает, что столь длительная задержка зарплаты влечет за собой значительные нравственные страдания работника (пусть и бывшего), вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Истица рассчитывала на данные денежные средства, которые она заработала своим трудом, однако их невыплата не позволила ей распорядиться ими по своему усмотрению. С учетом вышеуказанных обстоятельств Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в исковом заявлении изложено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела, суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 4152 рубля 34 копейки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение.

Исковое заявление Зайцевой Е.И. к закрытому акционерному обществу «ТрансКлассСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТрансКлассСервис» в пользу Зайцевой Е.И. денежные средства:

<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - в счет погашения задолженности по заработной плате,

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

<данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда,

<данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Е.И. Зайцевой отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТрансКлассСервис» госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Председательствующий:

Судьи: