Судья А.Х. Рахимов Дело №3087

Учет №27

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Бариевой Р.С. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр-2» удовлетворить.

Взыскать с Бариевой Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-2» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба и <данные изъяты> рубль в возмещение судебных расходов, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с Бариевой Р.С. в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска Бариевой Радифы Сагдулловны к ООО «Центр - 2» о признании недействительным акта ревизии - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Р.С. Бариевой – В.Н. Сергеевой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ООО «Центр-2» Л.Р. Ашраповой, М.М. Нигматуллина, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО «Центр-2», обратился в суд к с исковым заявлением к Р.С. Бариевой, из которого следует, что ответчица вместе с Н.М. Гайнетдиновой и С.Г. Шарафутдиновой работали в магазине истца продавцами с <дата> года. С ними <дата> года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При ревизии в магазине <дата> года выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из этой суммы Р.С. Бариевой погашено <данные изъяты> рублей.

Р.С. Бариева, Н.М. Гайнетдинова и С.Г. Шарафутдинова письменно обязались погасить недостачу в равных долях, однако ответчица Р.С. Бариева свои обязательства не выполняет. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Р.С. Бариевой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей и возместить судебные расходы.

Ответчица Р.С. Бариева обратилась со встречным иском к ООО «Центр-2» о признании недействительным акта ревизии от <дата> года, указав в обоснование, что ревизия была проведена с нарушением требований закона.

В судебном заседании представители ООО «Центр-2» свой иск поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчица Р.С. Бариева первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третьи лица С.Г. Шарафутдинова и Н.М. Гайнетдинова в судебном заседании с указанным в иске размером недостачи не согласились.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.С. Бариева просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что ревизия проведена <дата>. с существенными нарушениями: листы инвентаризационной описи были подписаны пятью членами комиссии из семи. Саму опись также подписала Р.Х. Шайхутдинова, не являющаяся членом комиссии. Акт ревизии заполнен не четко, с помарками и исправлениями. Кроме того, при заключении договора о полной материальной ответственности, сами материальные ценности по акту, как того требует действующее законодательство, не передавались. Сама недостача по мнению эксперта составляет <данные изъяты> руб. Не определена вина каждого работника.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 245 Трудового Кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что Р.С. Бариева была принята на работу в ООО «Центр-2» с <дата> года на должность <данные изъяты>. Н.М. Гайнетдинова, С.Г. Шарафутдинова в этот же день были приняты в магазин продавцами. С ними были заключены трудовые договора.

Также между ООО «Центр-2» и Р.С. Бариевой, Н.М. Гайнетдиновой, С.Г. Шарафутдиновой заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно разделу 1 которого, указанный коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

По результатам проведенной в магазине ООО «Центр-2» <дата> года ревизии, за период работы Р.С. Бариевой, Н.М. Гайнетдиновой, С.Г. Шарафутдиновой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из этой суммы Р.С. Бариевой погашено <данные изъяты> рублей. Р.С. Бариева, Н.М. Гайнетдинова и С.Г. Шарафутдинова письменно обязались погасить недостачу в равных долях.

В связи с тем, что Р.С. Бариева не исполняет свои обязательства по погашению недостачи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчица полагая, что ревизия была проведена с нарушением установленного порядка, обратилась в суд со встречным иском о признании акта ревизии от 07.07.2011 недействительным.

Разрешая данное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что ревизия была проведена без существенных нарушений, факт недостачи подтверждается заключением эксперта, поэтому первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности в данном случае Р.С. Бариевой не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу ответчицы и третьих лиц и заключении с ними договора о полной коллективной материальной ответственности, инвентаризация не проводилась и ответчица по акту не принимала материальные ценности, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

<дата>. была проведена инвентаризация с участием членов коллектива с составлением соответствующей описи. Именно с этой даты, а не с <дата>.(начало работы), суд исчисляет сумму недостачи. В соответствии с правилами и нормами бухгалтерского учета фактический остаток, выявленный при проведении инвентаризации <дата>. становится начальным учетным остатком следующего межинвентаризационного периода. За период с <дата>. по <дата>. ответчице недостачу не вменяют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ревизия <дата>. была проведена с нарушением действующего законодательства, не являются основанием для освобождения ответчицы от возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из материалов дела, приказом №.... от <дата>. для проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты> была создана комиссия в составе 7 человек, в том числе и трех материально-ответственных лиц Р.С. Бариевой, Н.М. Гайнетдиновой, С.Г. Шарафутдиновой.

Инвентаризационная опись подписана членами комиссии (в том числе и материально ответственными лицами) без каких-либо замечаний.

Так, оценивая представленную суду инвентаризационную опись с учетом позиции стороны ответчика, которая не ссылалась на наличие исправлений итогов, выведенных на каждой странице описи, и конечного результата ревизии, Судебная коллегия приходит к выводу, что общая стоимость фактического наличия товаров в описи не изменялась.

В обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Указанные требования Методических указаний истцом исполнены, подписи материально ответственных лиц, в том числе Р.С. Бариевой, подтверждающих передачу в бухгалтерию всех расходных и приходных документов, а также оприходование всех товарно-материальных ценностей и списание в расход выбывших товарно-материальных ценностей, в инвентаризационной описи от 07.07.2011 года (лист №1) имеется, то есть недостача выявлена работодателем в установленном порядке.

Наличие в инвентаризационной описи подписи бухгалтера Р.А. Шайхутдиновой, не являющейся членом комиссии, при наличии подписей всех членов комиссии, не влечет за собой безусловное признание этой описи недействительной.

Довод стороны ответчицы о том, что инвентаризация материальных ценностей была проведена в отсутствие материально ответственных лиц, что является одним из оснований для признания результатов инвентаризации недействительными, является несостоятельным, т.к. основывается лишь на том, что каждый лист инвентаризационной описи подписывало пять человек, а не семь. Как уже указано выше, инвентаризационную опись с указанием окончательных итогов подписали все члены комиссии, в том числе и ответчица.

Следовательно, все члены бригады результаты инвентаризации признали и их не оспаривали. Подача встречного иска была обусловлена лишь предъявлением иска о взыскании материального ущерба.

В связи с чем, довод о несоответствии инвентаризационных описей приказу Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" по формальным соображениям не может быть принят Судебной коллегией в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба.

По ходатайству ответчицы определением Арского районного суда РТ от 17.10.2011г. была назначена судебно- бухгалтерская экспертиза. Из заключения эксперта следует, что недостача или излишки товарно-материальных ценностей определяются как разница между учетным остатком, выведенным на основании приходных и расходных бухгалтерских документов с учетом начального остатка и фактическим остатком товарно-материальных ценностей, выявленным при проведении инвентаризации.

В целом за период с <дата>. по <дата>. по расчетам эксперта при условии достоверности представленных документов и принятии судом инвентаризационных описей по состоянию на <дата>. и <дата>. в магазине <данные изъяты> имела место недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.(лист 13 Заключения). При этом, в эту сумму входит и недостача, которая образовалась по состоянию на <дата>. - дата проведения предыдущей инвентаризации, результаты которой не были оформлены надлежащим образом. Иск был подан <дата>., т.е. сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нарушены.

Эксперт также указал, что выявленные несоответствия не повлияли на арифметическое определение суммы недостачи (лист 19 Заключения).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании акта ревизии от <дата>. недействительным, не имеется.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязана была представить именно ответчица. Таких доказательств ответчицей в ходе рассмотрения дела представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчицы и других членов коллектива магазина послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.

Установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель истребовал письменные объяснения работников для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

Ответчицей и третьими лицами были представлены истцу объяснительные, в которых они указали, что не могут объяснить причину недостачи.

Также ответчица и третьи лица фактически признавали наличие недостачи и перед работодателем брали обязательство по погашению суммы недостачи, что подтверждается материалами дела.

Согласно их заявлений от <дата> года установлено, что они просят недостачу вычитать из зарплаты по <данные изъяты> руб. (л.д. 99-103).

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что магазин ООО «Центр-2», расположенный в <данные изъяты>, в период работы Р.С. Бариевой, Н.М. Гайнетдиновой, С.Г. Шарафутдиновой <данные изъяты>, был оборудован охранной сигнализацией. Ключи от замков дверей помещений магазина имели только продавцы, иные лица в отсутствие продавцов в магазин доступа не имели. Случаев проникновения посторонних лиц в магазин не имелось.

При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчицей до подачи первоначального иска не оспаривались, инвентаризационные описи ответчицей были подписаны, возражения по ним не представлялись, расчет распределения ущерба между членами бригады магазина ответчицей не оспорен, объяснения ответчицы не содержат доводов, поясняющих причину возникновения недостачи, у суда имелись основания для признания исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчицей, принявшей на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в составе коллектива магазина <данные изъяты>, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму недостачи, подлежащей взысканию, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, судом были учтены суммы <данные изъяты> рублей, которые были уплачены ответчицей до обращения истца в суд.

Довод представителя ответчицы о том, что остальные члены бригады должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а не третьих лиц, хотя она ходатайствовала об этом, следует отклонить, так как привлечение остальных членов бригады к участию в деле в качестве третьих лиц полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а именно ст. 43 ГПК РФ. Истец сам определяет, кого указать ответчиком. Кроме того, из искового заявления следует, что остальные члены бригады не отказывались от своих обязательств по погашению недостачи, поэтому иск к ним не предъявлялся.

Распределение суммы недостачи между членами бригады для возмещения ущерба было добровольным, все соглашались с тем, чтобы сумма недостачи была распределена в равных долях.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание доказательств на предмет их несоответствия подзаконным актам чисто по формальным причинам, которые не имеют существенного значения, а основания, обуславливающие полную материальную ответственность, как то, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность; отсутствие противоправности своего поведения (действия или бездействие) как причинителей вреда; отсутствие своей вины в причинении ущерба; отсутствие причинной связи между своим поведением и наступившим ущербом; отсутствие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, ответчицей не оспорены.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения к ответчице материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: