Судья Р.С. Бурганов Дело №33-2418/2012 Учет № 57 26 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АКБ «Спурт» (ОАО) - Л.Ф. Габдуллина, представителя Е.В. Топорова - Г.В. Гужова, представителя А.К. Валиуллина и ООО «ХимАльянс» - К.В. Мартынова и представителя ООО «Тэртип» - А.В. Рогачева на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2012 года, которым постановлено: иск Е.А. Бородина удовлетворить. Признать недействительными результаты публичных торгов по продаже нежилых помещений №...., общей площадью 228,8 кв.м., кадастровый номер №...., нежилых помещений №...., общей площадью 218,8 кв.м., кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес> Признать недействительными результаты публичных торгов по продаже нежилого здания, общей площадью 923,8 кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, общей площадью 356,82 кв.м., кадастровый номер 16:50:010303:0007. Признать недействительным право собственности ООО «ХимАльянс» на нежилые помещения №...., общей площадью 228,8 кв.м., кадастровый номер .... нежилые помещения №...., общей площадью 218,8 кв.м., кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя АКБ «Спурт» (ОАО) - Л.Ф. Габдуллина, представителя Е.В. Топорова - Г.В. Гужова, представителя А.К. Валиуллина и ООО «ХимАльянс» - К.В. Мартынова и представителя ООО «Тэртип» - М.С. Кронберг, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Е.А. Бородина - Д.А. Князева, возражавшего против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Е.А. Бородин обратился в суд с иском к ООО «Тэртип», ООО «ХимАльянс», Е.В. Топорову и Управлению Росреестра по РТ о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, о признании недействительным права собственности. В обоснование иска указал, что в декабре <дата> года организованны торги по продаже недвижимого имущества: нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, а также нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание. <дата> года ООО «ХимАльянс» зарегистрирован переход права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения. Считает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом. В ходе судебного разбирательства представитель Е.А. Бородина - Д.А. Князев исковые требования поддержал. Представитель ООО «Тэртип» - В.И. Мустафин в суде исковые требования не признал. Представитель ООО «ХимАльянс» и А.К. Валиуллина - К.В. Мартынов в суде исковые требования не признал. Представитель Е.В. Топорова - Г.В. Гужов в суде исковые требования не признал. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Спурт» - Л.Ф. Габдуллин в суде исковые требования не признал. Представитель ответчика - Управления Росреестра по РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки суд не известил. Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. При принятии решения, суд указал, что продажа с торгов имущества Е.А. Бородина была произведена с нарушениями закона: Е.А. Бородин не был извещен о проводимых торгах, Е.В. Топоров, победивший на торгах, продал ООО «ХимАльянс» имущество за более высокую цену. В апелляционной жалобе представитель АКБ «Спурт» ОАО - Л.Ф. Габдуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что решение суда незаконное, так как суд надлежащим образом не установил обстоятельства дела. Так, судом не установлено - когда и каким именно образом ООО «Тэртип» передал в редакцию газеты информацию о проведении торгов для дальнейшей публикации. Выводы суда о дате передачи информации сделаны самостоятельно, не основываясь на какие - либо устные либо письменные доказательства. Кроме того, суд признал несоответствующим требованиям порядка проведения торгов то обстоятельство, что передача арестованного имущества и публикация в газете о торгах произошло в одну и ту же дату. К соответствующим выводам суд пришел самостоятельно. При этом, судом не принято во внимание и то, что при проведении публичных торгов ответчиком соблюдены все требования законодательства. В апелляционной жалобе представитель Е.В. Топорова - Г.В. Гужов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом неправомерно установлено, что при передаче арестованного имущества на торги собственник имущества не был извещен о проведении торгов, в то время как, информация о поведении торгов была размещена в газете и сети Интернет. Кроме того, суд не принял во внимание и то, что ООО «ХимАльянс» принадлежит указанное имущество на праве собственности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе представитель А.К. Валиуллина и ООО «ХимАльянс» - К.В. Мартынов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание, что начальная продажная цена имущества установлена решениями Вахитовского районного суда г. Казани от 8 августа 2011 года и от 12 августа 2011 года. Кроме того, не извещение прежнего собственника о передаче имущества на торги и о реализации имущества с торгов не является нарушением порядка подготовки и проведения торгов. Также все выводы суда первой инстанции относятся к торгам по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а к торгам по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> выводы суда не имеют отношения. В апелляционной жалобе представитель ООО «Тэртип» - А.В. Рогачев просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не учел то, что закон не содержит сроков для организатора торгов, в течение которых с момента передачи арестованного имущества на торги, он обязан подать извещение о поведении торгов. Таким образом, ООО «Тэртип» принимая от судебного пристава - исполнителя по акту арестованное имущества, <дата> года и публикуя о проведении торгов той же датой, не нарушил порядок проведения торгов. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу, что требования Е.А. Бородина обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Так, из материалов дела усматривается, решениями Вахитовского районного суда г. Казани от 8 августа 2011 года и от 12 августа 2011 года удовлетворены иски ОАО АКБ «Спурт» в Е.А. Бородину о взыскании кредитной задолженности и на недвижимое имущество, принадлежащее Е.А. Бородину, находящееся в залоге у ОАО АКБ «Спурт» обращено взыскание, а именно на: - нежилые помещения №№...., назначение: нежилое, общей площадью 222,80 кв.м., этаж цокольный, расположение по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установлена начальная продажная цена в <данные изъяты> рублей; - нежилые помещения №№...., назначение: нежилое, общей площадью 218,80 кв.м., этаж первый, расположение по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установлена начальная продажная цена в <данные изъяты> рублей; - здание, назначение нежилое, площадью 923,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) номер ...., установлена начальная продажная цена в <данные изъяты> рублей, - земельный участок, на котором расположено вышеуказанное имущество, категория земель: земли поселений, общей площадью 356,82 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер (или условный) номер ...., установлена начальная продажная цена в <данные изъяты> рублей. <дата> года судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРО СП УФССП по РТ С.Н. Никольский передал на торги арестованное имущество - здание, площадью 923,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 356,82 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> вместе с правоустанавливающими документами в ООО «Тэртип», что подтверждается актом передачи арестованного имущества, правоустанавливающих документов на торги. Стоимость переданного на торги имущества составила <данные изъяты> рублей. <дата> года судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРО СП УФССП по РТ С.И. Никольский передал на торги арестованное имущество - нежилые помещения №№ ...., общей площадью 222,80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и нежилые помещения №№...., общей площадью 218,80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> вместе с правоустанавливающими документами в специализированную организацию ООО «Тэртип», что подтверждается актом передачи арестованного имущества, правоустанавливающих документов на торги. Стоимость переданного на торги имущества составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов приема заявок от <дата> года, комиссия по причине отсутствия заявок приняла решение об объявлении торгов по продаже имущества (здания, площадью 923,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 356,82 кв.м., находящегося го адресу: <адрес>) несостоявшимися. В соответствии с протоколами подведения итогов приема заявок от 14 ноября 2011 года, комиссия по причине отсутствия заявок приняла решение об объявлении торгов по продаже имущества (нежилых помещений №№...., общей площадью 222,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и нежилых помещений №№...., общей площадью 218,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>) несостоявшимися. Постановлениями судебных приставов-исполнителей Вахитовского МРО СП УФССП по РТ от 26 октября 2011 года и 16 ноября 2011 года стоимость всего имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, была снижена на 15%, а именно: стоимость здания и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей, стоимость нежилых помещений №№.... и №№...., расположенных по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 30 ноября 2011 года, победителем торгов по продаже имущества - нежилых помещений №№ ...., общей площадью 222,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признан Е.В. Топоров, цена проданного имущества составила <данные изъяты> копеек. Победителем торгов по продаже имущества - нежилых помещений №№...., общей площадью 218,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признан Е.В. Топоров, цена проданного имущества составила <данные изъяты> копеек. В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <адрес> года, победителем торгов по продаже имущества- здания, площадью 923,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 356,82 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> признан А.К. Валиуллин, цена проданного имущества составила <данные изъяты> копеек. <дата> года между Е.В. Тороповым и ООО «ХимАльянс» заключены договоры купли-продажи недвижимости, в соответствии с которыми Е.В. Торопов передал в собственность ООО «ХимАльянс» нежилые помещения №№...., назначение: нежилое, общей площадью 222,80 кв.м., этаж цокольный, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер .... и нежилые помещения №№...., назначение: нежилое, общей площадью 218,80 кв.м., этаж первый, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..... <дата> года Управлением Росреестра по РТ зарегистрирован переход права собственности к ООО «ХимАльянс» на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель АКБ ОАО «Спурт» пояснил, что исполнительное производство в отношении Е.А. Бородина окончено. Таким образом, исследуя представленные по делу доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что правила и организация проведения торгов по реализации этого имущества проведены в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции и доводы истца Е.А. Бородина о том, что акт о передаче арестованного имущества на торги был составлен и информация об их проведении торгов была в размещена в газете «Республика Татарстан» в один день, а именно 13 октября 2011 года, и поэтому торги являются недействительными, поскольку это обстоятельство не является существенным для организации и проведения торгов, а также не затрагивает права и законные интересы участников торгов. Также Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции и истца Е.А. Бородина о том, что Е.А. Бородин не был надлежащим образом извещен о проводимых торгах, поскольку информация о проведении торгов была размещена в газете «Республика Татарстан» и в сети «Интернет», Е.А. Бородин не извещал службу судебных приставов и ООО «Тэртип» о необходимости его уведомления о времени и месте проведения торгов. О необходимости извещения должника о времени и месте проведения торгов не предусмотрено законом. Также Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции и истца Е.А. Бородина о том, что Е.В. Топоров, победивший на торгах, продал ООО «ХимАльянс» имущество за более высокую цену, поскольку согласно договорам купли-продажи от 05 декабря 2011 года помещения №№ .... дома №17А по <адрес> Е.В. Топоров продал ООО «ХимАльянс» за <данные изъяты> рублей, а купил на торгах за <данные изъяты> рублей; помещения №№.... дома <адрес> Е.В. Топров продал ООО «ХимАльянс» за <данные изъяты> рублей, а купил на торгах за <данные изъяты> рублей. При таких данных выводы суда первой инстанции о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными и признании недействительным права собственности нельзя признать обоснованными. Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене полностью. Учитывая, что по делу все обстоятельства установлены, Судебная коллегия находит, что необходимо принять новое решение - об отказе в иске. Руководствуясь статьями 327, 328, 329, п.п. 1 и 3 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2012 года по данному делу отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых заявлений Бородина Евгения Анатольевича к ООО «Тэртип», ООО «ХимАльянс», Топорову Евгению Васильевичу, Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и права собственности отказать. Председательствующий: Судьи: