Судья А.Н. Бадриев Дело № 33-2042/2012

Учет № 57

26 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Ф. Лутфуллина - Д.И. Валеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года, которым в удовлетворении иска Лутфуллина Л.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант - НК» и открытому акционерному обществу «СМП – Нефтегаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.Ф. Лутфуллина - Д.И. Валеева, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ф. Лутфуллин обратился в суд с иском к ООО «Гарант - НК» (далее по тексту - ООО) и ОАО «СМП - Нефтегаз» (далее по тексту - ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения Кабинета Министров РТ №2223-р от 27 декабря 2007 года осуществлено финансирование в размере <данные изъяты> на строительство автодороги между деревнями Кама - Елга и Кзыл - Игенче в Альметьевском муниципальном районе РТ. Вышеуказанные денежные средства перечислены генподрядчику - ОАО. <данные изъяты> между ОАО и ООО «Транс - Строй» заключен договор субподряда №...., согласно которого ООО «Транс - Строй» обязалось выполнить работы по строительству автодороги. По указанному договору ОАО перечислило ООО «Транс - Строй» <данные изъяты>. Правопреемником ООО «Транс - Строй» является ООО «Гарант - НК».

В судебном заседании Л.Ф. Лутфуллин и его представитель - Д.И. Валеев заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО - Л.В. Багаутдинова в суде иск не признала.

Представитель ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением суд в удовлетворении иска отказано. При принятии решения, суд указал, что истцом и его представителем не представлены в суд допустимые доказательства, что истец нес затраты на строительство автодороги, истец в договорных отношениях с ООО «Транс – Строй» и ОАО «СМП - Нефтегаз» не состоял.

В апелляционной жалобе представитель Л.Ф. Лутфуллина - Д.И. Валеев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не принял во внимание объяснения свидетелей, которые подтвердили личное участие истца в строительстве автодороги, в том числе, и вложение личных средств. Кроме того, суд не принял во внимание и то, что работы уже были произведены уже до подписания договора субподряда. Во вводной части протокола судебного заседания от 17 января 2012 года указано, что представитель ОАО «СМП - Нефтегаз» иск полностью признает. ООО «Транс - Строй» не представлены доказательства о реорганизации. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «СМП – Нефтегаз» и ООО «Транс - Строй» заключен договор субподряда №...., согласно которого ОАО поручил ООО выполнить ремонт автомобильной дороги. При этом, договорная цена работ и услуг, определена в <данные изъяты>

Установлено, что ООО производило работы по строительству автодороги между деревнями Кама - Елга и Кзыл - Игенче в Альметьевском муниципальном районе РТ.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования Л.Ф. Лутфуллина необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку Л.Ф. Лутфуллиным не представлены в суд допустимые доказательства того, что ОАО и ООО неосновательно обогатились при строительстве вышеуказанной дороги.

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не принял во внимание объяснения свидетелей, которые подтвердили личное участие истца в строительстве автодороги, в том числе, и вложение личных средств, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт несения истцом материальных затрат должен подтверждаться письменными доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что работы уже были произведены уже до подписания договора субподряда, Судебная коллегия также отклоняет, так как материалами дела данный довод не подтвердился допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалобы о том, что во вводной части протокола судебного заседания от 17 января 2012 года указано, что представитель ОАО «СМП - Нефтегаз» иск полностью признает; ООО «Транс - Строй» не представлены доказательства о реорганизации, поскольку в судебных следствии и прениияхпредставитель ОАО «СМП - Нефтегаз» с иском не согласился, о чем указывает и возражении на жалобу; замена ответчика ООО «Транс – Строй» на ООО «Гарант - НК» была произведена по ходатайству представителя истца после изучения материалов дела.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Ф. Лутфуллина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: