о взыскании денежных средств, неустойки

Судья А.Т. Хусаенов Дело № 33-2716

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Термопромстрой» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с ООО «Термопромстрой» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет задолженности по договору, неустойку в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в порядке компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на представителя и <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности на представителя; взыскать с ООО «Термопромстрой» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору, <данные изъяты> рублей расходы на представителя и <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности на представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать; взыскать с ООО «Термопромстой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Термопромстрой», поддержавших жалобу, представителя ФИО2, ФИО1, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Термопромстрой» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований указав, что <дата> заключила с ООО «МиксТрейдинг» договор на поставку клееного бруса, по которому последний обязался поставить продукцию до <дата>. В соответствии с договором истица оплатила ООО «МиксТрейдинг» <данные изъяты> рублей <дата>, которые в этот же день были перечислены ответчику на поставку бруса. Ответчик брус не поставил, вернув в ООО «МиксТрейдинг» <данные изъяты> рублей. <дата> истица заключила с ООО «МиксТрейдинг» договор об уступке права требования, по которому приняла требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> ответчик перечислил истице <данные изъяты> рублей. Долг составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Термопромстрой» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что <дата> заключил с ответчиком договор на изготовление и поставку комплекта жилого дома. По договору ответчик должен был поставить в срок до <дата> полуфабрикат, срок сдачи дома определен в течение 20 дней после согласования сторонами позиций комплектовочной ведомости. Истец по договору должен был уплатить <данные изъяты> рублей в течение 1 дня после подписания договора, <данные изъяты> рублей – в срок до <дата>. Истец <дата> уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что договором не было определено количество товара, его цена, истец не стал представлять на согласование комплектовочную ведомость до поставки полуфабриката и приостановил дальнейшие платежи. Поставка бруса к <дата> осуществлена не была, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу уплаченную сумму.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил свои требования, просил также взыскать с ответчика проценты за просрочку поставки полуфабриката в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав истца, как потребителя.

Гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Суд требования исков удовлетворил частично по следующим мотивам.

Ответчик нарушил свои обязательства перед ФИО1, так как не поставил своевременно полуфабрикат истцу, условиями договора не были определены количество поставляемого бруса и его цена. Клееный брус, предоставленный ФИО1, был доставлен из г.Борисов Минской области ОАО «Борисовский ДОК», а не из Республики Литва (г.Алтус, завод «Юрис Медис»), как это было предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что ФИО1 получил в ООО «Арком» принадлежащий ответчику и переданный на хранение клееный брус по накладной № .... от <дата>, не принимается во внимание, поскольку отношения между ответчиком и иными лицами подлежат разрешению в ином порядке. По этим же основаниям не принимаются доводы ответчика, основанные на письме ООО «ДомСтройСнаб».

В связи с этим требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как он имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы.

Ответчик просрочил исполнения обязательств перед ФИО1, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 года следует, что обязательства между ответчиком и ООО «Микс Трейдинг» по договору № .... от <дата> были прекращены <дата> по соглашению сторон. В связи с этим, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения по следующим мотивам.

ФИО1 сам нарушил обязательства по договору, так как должен был уплатить еще <данные изъяты> рублей в срок до <дата> – до поставки полуфабриката, однако не сделал этого. В связи с этим, в соответствии со статьями 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был приостановить исполнения своих обязательств. Таким образом, в действиях ответчика не имелось просрочки, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки является неправомерным.

ФИО1 не представил проект дома, не согласовал позиции комплектовочной ведомости, не произвел выборку доставленного товара. <дата> ФИО1 по накладной № .... получил часть товара от ответчика в размере <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей, который находился на складе в ООО «Арком», а затем продал его ООО «ДомСтройСнаб». Данные факты подтверждаются письмом ООО «ДомСтройСнаб», простыми складскими свидетельствами. Истец не доказал факт оплаты бруса, полученного в ООО «Арком». Генеральный директор ответчика лично вернул истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской истца. Таким образом, истцу было возвращено <данные изъяты> рублей.

На момент заключения договора уступки права требования между ФИО2 и ООО «МиксТрейдинг» у последнего не существовало права требования к ответчику. По договору и согласно счету на оплату № .... от <дата> ООО «МиксТрейдинг» обязалось оплатить ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей, однако оплатило лишь <данные изъяты> рублей. Также не был представлен проект дома и не были согласованы позиции комплектовочной ведомости. Данные действия представляют собой нарушение ООО «МиксТрейдинг» статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования между ООО «МиксТрейдинг» и ЕФИО2 от <дата> не имел правовой силы, как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 года, которым установлено, что обязательства между ответчиком и ООО «Микс Трейдинг» по договору № .... от <дата> были прекращены <дата> по соглашению сторон.

Ответчик помимо денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возвращенных истице, перечислил в ООО «Микс Трейдинг» <данные изъяты> рублей в порядке возврата уплаченного аванса. Таким образом, задолженности перед ФИО2 у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением в этой части нового решения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Установлено, что <дата> ФИО2 заключила с ООО «Микс Трейдинг» договор на поставку клееного бруса, по которому последний обязался поставить продукцию до <дата>. В соответствии с договором истица оплатила ООО «МиксТрейдинг» <данные изъяты> <дата>, которые в этот же день были перечислены ответчику на поставку бруса на основании договора № .... от <дата>. По данному договору ООО «МиксТрейдинг» обязалось оплатить ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей в течение 3 дней с даты подписания данного договора и <данные изъяты> рублей в срок до <дата>, однако оплатило лишь <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался выполнить технологическую обработку комплекта жилого дома из клееного бруса в течение 20 дней после согласования сторонами позиций комплектовочной ведомости. Срок поставки полуфабриката был определен <дата>.

Ответчик брус не поставил, вернув истице <данные изъяты> рублей. <дата> истица заключила с ООО «МиксТрейдинг» договор об уступке права требования, по которому приняла требование о получении с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> ответчик перечислил истице <данные изъяты> рублей. В <дата> года истица получила от ответчика наличными <данные изъяты> рублей, как следует из искового заявления ФИО2.

<данные изъяты> ФИО1 заключил с ответчиком договор на изготовление и поставку комплекта жилого дома. По договору ответчик должен был поставить в срок до <дата> полуфабрикат, срок сдачи дома определен в течение 20 дней после согласования сторонами позиций комплектовочной ведомости. Истец по договору должен был уплатить <данные изъяты> рублей в течение 1 дня после подписания договора, <данные изъяты> рублей – в срок до <дата>. Истец <дата> уплатил ответчику лишь <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 и взыскания в пользу ФИО1 неустойки противоречит материалам дела и нормам материального права.

По договору № .... от <дата> ООО «МиксТрейдинг» не выполнило в срок свои обязательства перед ответчиком по внесению предварительной оплаты на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии со статьями 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства, тем более, что обязательства по оплате подлежали выполнению раньше, чем обязательства ответчика.

В связи с этим, договор уступки права требования между ООО «МиксТрейдинг» и ФИО2 от <дата> не может быть признан заключенным, поскольку на момент его подписания обязательства между ООО «Микс Трейдинг» и ответчиком по договору № .... от <дата> были прекращены.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 года установлено, что ответчик перечислил в ООО «Микс Трейдинг» <данные изъяты> рублей в порядке возврата уплаченного аванса. Данный довод также подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями. Из них <данные изъяты> рублей были возвращены ООО «Микс Трейдинг» ответчику. Вместе с тем, перечисленная сумма является достаточной для погашения требований истицы Е.Г. Ивановой.

Помимо указанного Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что основания заявленных ФИО2 исковых требований полностью опровергаются материалами дела. Иных оснований иска ФИО2 не заявляла.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу ФИО2 подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1 также не выполнил свое обязательство перед ответчиком по оплате товара на сумму <данные изъяты> рублей, которое подлежало выполнению ранее, чем обязательства ответчика, в связи с чем в соответствии со статьями 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также был вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства.

Учитывая наличие у ответчика права на приостановление исполнения своих обязательств перед ФИО1, не имелось достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения обязательств и взыскания неустойки.

Вывод решения суда, основанный на статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть признан правомерным, поскольку данная норма закона устанавливает ответственность продавца в виде неустойки лишь при наличии факта предварительной оплаты товара. В рассматриваемом случае предварительная оплата товара ФИО1 в полном объеме произведена не была.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от <дата>, из которой следует, что он получил от ФИО3 <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.126).

Данная расписка не может быть принята во внимание как основание для вывода о погашении ответчиком задолженности перед ФИО1, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что в ней закреплены отношения между физическими лицами – истцом и ФИО3. Какое-либо отношение ответчика к данной расписке не доказано.

Вместе с тем, Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ФИО3 не лишен возможности заявить требование о взыскании указанных денежных средств с истца.

Довод ответчика, основанный на накладной № .... от <дата> и простых складских свидетельствах, не может быть принят во внимание, как основание для вывода о погашении ответчиком задолженности перед В.Н. Сазоновым, так как в данной накладной отсутствуют сведения об основаниях получения продукции от ООО «Арком», о стоимости продукции, об обязательствах В.Н. Сазонова по оплате, либо о выполнении обязательств ответчика перед истцом.

Судебная коллегия полагает, что указанная накладная может являться основанием для предъявления соответствующих претензий не ответчика, а ООО «Арком» к ФИО1.

Письмо ООО «ДомСтройСнаб» не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, так как не подтверждает волеизъявление истца и характер отношений истца с указанным юридическим лицом.

Довод ответчика о том, что передача истцу продукции ООО «Арком» и денежных средств ФИО3 представляет собой исполнение обязательств кредитору третьим лицом, не может быть принят во внимание в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется допустимых доказательств возложения ответчиком такой обязанности на ООО «Арком» и ФИО3.

Из накладной № .... от <дата> и расписки ФИО3 не следует, что указанные лица исполняли при этом обязательства от имени ответчика.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным в силу статей 487, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

В связи с тем, что ответчик после предъявления ФИО1 требования о возврате уплаченных денежных средств не выполнил данное обоснованное требование, с ответчика за нарушение прав истца, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Установленный судом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей отвечает характеру и степени нравственных страданий истца, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2012 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО «Термопромстрой» денежных средств в пользу ФИО2. Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Термопромстрой» отказать в полном объеме.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2012 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО «Термопромстрой» в пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Термопромстрой» о взыскании неустойки отказать.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2012 года по данному делу изменить в части взыскания с ООО «Термопромстрой» в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с ООО «Термопромстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: