Судья Р.Р. Хафизова Дело №2840 Учет №62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу Васькина Г.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Г.Н. Васькина об оспаривании действий отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.Н. Васькин обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий отдела судебных приставов № 3 (далее - СПИ) по продаже его имущества, обязании аннулировать сделки по продаже имущества заявителя и обеспечении сохранности имущества. В обоснование заявления указано, что <дата> года он получил письмо с информацией о продаже его имущества, находящегося в <адрес>. Данные действия считает незаконными. Ранее он уже обращался с претензией в службу судебных приставов № 3 в связи с неполнотой описи имущества. Полагает, что распродажа его имущества в то время, когда спор разрешается в судебном порядке, является злоупотреблением служебным положением. Ранее имелись ссылки на то, что его представитель А.Д. Эдилерский получал документы, что не соответствует действительности, поскольку он не давал таких полномочий. В настоящее время забрать имущество он не имеет возможности, т.к. вынужден проживать в условиях, не соответствующих жилищным, в которых размещение имущества не возможно. Заявитель Г.Н. Васькин в суд не явился. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 Р.Т. Ситдикова с заявлением не согласилась. Суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе Г.Н. Васькин просит решение суда отменить, указывая, что ссылка суда на якобы вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> необоснованна, поскольку решение Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>. было отменено кассационным определением Верховного Суда РТ от <дата> Поскольку распродажа его имущества производилась в то время, когда указанные постановления оспаривались в порядке подчиненности и в судебном порядке, то такие действия отдела судебных приставов № 3 г. г.Набережные Челны следует признать незаконными, наносящими ему существенный материальный ущерб. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Из материалов дела следует, что <дата> года в Набережночелнинский МОСП УФССП по РТ поступил исполнительный лист № .... от <дата> года, выданный Набережночелнинским городским судом РТ, о выселении из <адрес> Г.Н. Васькина вместе с несовершеннолетней <данные изъяты> Согласно акту от <дата> г. заявитель выселен из вышеуказанного жилого помещения в принудительном порядке, составлен акт описи имущества. <дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о передаче на реализацию описанного имущества. <дата> года составлен акт о наложении ареста на имуществ, которое оставлено на ответственное хранение по адресу <адрес> В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявитель, несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем требование забрать свое имущество, фактически требование не выполнил. <дата> года была внесена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству, а также постановление о передаче имущества на реализацию и об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем. <дата> года актом приема-передачи имущество передано для реализации в ООО «Спецреализация». <дата> года вынесено постановление о снижении на 15 % цены имущества, переданного на реализацию. После реализации имущества в адрес ОСП № 3 поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые заявитель вправе востребовать. Полагая, что указанными действиями судебных приставов-исполнителей его права нарушены заявитель Г.Н. Васькин обратился в суд с настоящим заявлением. Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества заявителя на реализацию были законными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на решение Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>. необоснованна, поскольку это решение было отменено кассационным определением Верховного Суда РТ от <дата>., не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как установлено Судебной коллегией, ранее Г.Н. Васькин обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны Р.Т. Ситдиковой от <дата>. о передаче имущества на реализацию и постановления от <дата>. об оценке имущества. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>. в удовлетворении заявления Г.Н. Васькина было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от <дата>., указанное решение суда было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием для отмены было ненадлежащее извещение заявителя о дате и времени судебного заседания. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>. в удовлетворении заявления Г.Н. Васькина было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от <дата>., указанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г.Н. Васькина – без удовлетворения. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Г.Н. Васькина об оспаривании постановления от <дата>. о передаче имущества на реализацию и постановления от <дата>. об оценке имущества, вступило в законную силу. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителя лишили имущества без решения суда и он не получал предупреждений о необходимости забрать свое имущество из спорной квартиры, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью. Решением суда от <дата>. установлено, что заявителю неоднократно направлялись требования о необходимости забрать свое имущество. Об обязанности освободить жилое помещение Г.Н. Васькин был предупрежден лично под роспись <дата>. и <дата>. <дата> года заявителю снова направлено предупреждение о невозможности хранения имущества в службе судебных приставов- исполнителей и намерении выставить имущество на торги и реализовать его. Однако, заявитель свое имущество не забрал. Суд правильно отметил, что вышеизложенными нормами Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность хранить имущество в течение 2 месяцев, после истечения указанного срока имущество подлежит реализации. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом- исполнителем все действия, связанные с описью и реализацией имущества произведены в строгом соответствии с Законом, оснований для аннулирования сделок по продаже имущества не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству об исполнительном производстве. Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькина Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: