Судья В.М. Иванов Дело №2076

Учет №15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «КОВЧЕГ» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Газимова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Хожасаитова Т.Г. в пользу Газимова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газимова Р.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «СК « Ковчег»» в пользу Газимова Р.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газимова Р.Н. к ЗАО «СК «Ковчег» о возмещении утраченного заработка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «СК «ДАР» (правопреемника ЗАО «СК «Ковчег») Э.Н. Мингалеевой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Р.Н. Газимова – Г.Г. Гараевой, возражавшей против жалобы, заслушав заключение прокурора А.Р. Габдуллиной,

полагающей, что решение суда подлежит изменению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Газимов обратился в суд с иском к Т.Г. Хожасаитову о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, к ЗАО « СК Ковчег» о возмещении утраченного заработка, в обоснование указав, что <дата> года в 7 часов 20 минут Т.Г. Хожасаитов, управляя автомашиной <данные изъяты>, на автодороге выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Р.Н. Газимова. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Елабужского городского суда РТ от <дата> года ответчик был приговорен к одному году лишения свободы условно. Страховая компания «СК «Ковчег» на основании договора ОСАГО выплатила Р.Н. Газимову <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес следующие расходы: по оплате крана манипулятора – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, по разбору двигателя – <данные изъяты> рублей, оплате эвакуатора – <данные изъяты> рублей, транспортные расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения исковых требований, истец просил взыскать с Т.Г. Хожасаитова материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. С ЗАО «СК «Ковчег» истец просил взыскать сумму утраченного заработка – <данные изъяты> рублей за пять месяцев его нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Т.Г. Хожасаитов и его представитель иск признали частично в части суммы материального ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признали.

Представитель ЗАО «СК «Ковчег» иск не признал.

Прокурор в своем заключении полагал иск о взыскании суммы утраченного заработка подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «Ковчег» просит решение суда в части взыскании суммы утраченного заработка со страховой компании отменить, указывая, что при вынесении решения суд не получил сведения о заработной плате истца из налоговой инспекции и Пенсионного фонда. Таким образом, суд принял решение, в основе которого лежат доказательства, не нашедшие подтверждения в ходе судебного процесса. Указанная работодателем истца заработная плата, по мнению ответчика, не соответствует его действительной заработной плате.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, по ходатайству ЗАО «Страховая компания «ДАР» произведена замена ЗАО «СК «Ковчег» в порядке процессуального правопреемства на ЗАО «Страховая компания «ДАР»

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания со страховой компании утраченного заработка подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что <дата> года в 7 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Т.Г. Хожасаитов управляя автомашиной «<данные изъяты>, на автодороге Москва-Уфа выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Р.Н. Газимова. В результате ДТП Р.Н. Газимову были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран верхнего века слева, гематомы век левого глаза, ушиба левого глазного яблока легкой степени, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства ДТП и вина Т.Г. Хожасаитова в совершении ДТП установлены приговором Елабужского городского суда РТ от <дата> года и не оспариваются сторонами.

Истец в период с <дата> года по 30.06.2011 года находился на стационарном и амбулаторном лечении с оформлением листка нетрудоспособности - всего <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован в ЗАО «Страховая компания «Ковчег».

Согласно заключения № .... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно Заключения № .... о дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Страховая компания «Ковчег» на основании договора ОСАГО выплатило Р.Н. Газимову <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек осталась невыплаченной.

Кроме того, Р.Н. Газимов понес следующие расходы в связи с ДТП: за аренду крана манипулятора в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, за разбор двигателя- <данные изъяты> рублей, оплата эвакуатора - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет <данные изъяты> рублей за пять месяцев его нетрудоспособности, исходя из его заработка <данные изъяты> рублей в месяц.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что исковые требования Р.Н. Газимова подлежат частичному удовлетворению, в том числе в части взыскания со страховой компании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек исходя из среднего заработка <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания утраченного заработка, поскольку размер доходов истца до ДТП, указанный им в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск в части взыскания утраченного заработка, суд исходил из справки о доходах, представленной работодателем истца. С чем не согласился страховщик, полагая, что работодатель указал завышенный размер заработной платы истца.

По ходатайству представителя страховщика был направлен запрос в налоговую инспекцию о заработке истца в <дата>. и в <дата>.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что работодатель истца – индивидуальный предприниматель М.М. Зиятдинов представил в налоговый орган сведения о доходах истца за <дата>. (форма 2-НДФЛ), согласно которых средний заработок за 12 месяцев, предшествующих ДТП (<дата>.), составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Сумма утраченного заработка за <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Судебная коллегия считает необходимым руководствоваться данными о заработке истца, представленными налоговым органом, поскольку в силу п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом. Работодатель представил в налоговый орган сведения о доходах, с которых был удержан налог на доходы физических лиц. Кроме того, истец сам представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию за <дата>. В ней он указал только доходы от продажи автомобиля и на основании ч.4 ст.229 НК РФ не указывал доходы, с которых налоговый агент уже удержал налог на доходы с физических лиц. Следовательно, он был согласен с теми данными, какие представил в налоговую инспекцию его работодатель.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания утраченного заработка со страховой компании. С правопреемника ЗАО «СК «Ковчег» - ЗАО «СК «ДАР» подлежит взысканию сумма возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также с ЗАО «СК «ДАР» подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая компания «КОВЧЕГ» изменить, изложив следующим образом:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» (правопреемника ЗАО «СК «КОВЧЕГ») в пользу Газимова Р.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения утраченного заработка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» (правопреемника ЗАО «СК «КОВЧЕГ») госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Н. Газимова к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (правопреемнику ЗАО «СК «КОВЧЕГ») о возмещении утраченного заработка отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: