Судья П.В. Романчук Дело №3272

Учет №9

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ НПО «Профессиональное училище №83» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ ГБОУ НПО «ПУ-83» №.... л/с от <дата> года незаконным.

Восстановить Нафигина А.М. в должности мастера производственного обучения ГБОУ НПО «ПУ-83».

Взыскать с ГБОУ НПО «ПУ-83» в пользу Нафигина А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19737 рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБОУ НПО «ПУ-83» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГБОУ НПО «Профессиональное училище №83» Р.Р. Хабибуллина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца А.М. Нафигина, возражавшего против жалобы, заслушав заключение прокурора С.И. Надыршиной, считающей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Нафигин обратился в суд с иском к ГБОУ НПО «ПУ-83» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что он был принят на работу в ГБОУ НПО «ПУ-83» приказом №.... от <дата> года на должность <данные изъяты>. На основании приказа №.... от <дата> года он был уволен по п.п. 6 п. «б», ст.81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, так как в нетрезвом состоянии в рабочее время на рабочем месте не появлялся, просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Прокурор в своем заключении просил иск удовлетворить, указывая, что увольнение было незаконным.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ГБОУ НПО «Профессиональное училище №83» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что факт нахождения А.М. Нафигина в нетрезвом состоянии за рулем автомашины <данные изъяты> принадлежащей ГБОУ НПО ПУ-83 в 14.00 часов, подтверждается показаниями свидетелей И.Н. Сафарова и М.К. Галиуллина. Также из содержания рапортов сотрудников полиции А.А. Багаутдинова, И.М. Субханова, Р.Р. Шарафутдинова на имя начальника отдела МВД Росиии по Буинскому району, подполковнику полиции А.Р.Ханбикову следует, что А.М. Нафигин действительно находился за рулем автомашины <данные изъяты> принадлежащей ГБОУ НПО «ПУ-83» и в нетрезвом состоянии совершил ДТП. Именно работники полиции разбудили пьяного А.М. Нафигина и вытащили его из кабины автомашины. Также из свидетельских показаний А.А. Багаутдинова в Буинском городском суде следует, что после обнаружения А.М. Нафигина пьяным за рулем автомашины <данные изъяты> в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из приказа о приеме на работу №.... от <дата> года следует, что А.М. Нафигин принят на работу в ГБОУ НПО «ПУ-83» на должность <данные изъяты>.

Приказом №.... А.М. Нафигин уволен с должности мастера производственного обучения ГБОУ НПО «ПУ - 83» в связи с неоднократным появлением на работе в нетрезвом виде по п.п. «б» п.6. ст.81 ТК РФ.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что увольнение истца было незаконным, в связи с чем иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения А.М. Нафигина в нетрезвом состоянии за рулем автомашины <данные изъяты> принадлежащей ГБОУ НПО ПУ-83 в 14.00 часов, подтверждается показаниями свидетелей И.Н. Сафарова и М.К. Галиуллина, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Основанием для издания приказа об увольнении истца было, по мнению ответчика, появление истца в нетрезвом состоянии <дата>. в гараже ГБОУ НПО «ПУ - 83».

Согласно акта от <дата> года А.М. Нафигин <дата> года находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте после 14 часов. Заслушав объяснения лиц, подписавших данный акт, суд пришел к обоснованному выводу, что данный акт нельзя положить в основу решения, так как подписавшие его лица дали противоречивые показания.

Так, свидетель М.К. Галиуллин пояснил, что <дата> года видел А.М. Нафигина около 15 часов, его ругал директор училища, А.М. Нафигин был трезв.

В то же время из трудового договора от <дата> года между ГБОУ НПО «ПУ-83» и А.М. Нафигиным, а также из объяснений представителей ответчика следует, что рабочий день истца <дата> года был с 8 часов до 15 часов.

Из справки старшего госинспектора ЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Буинскому району майора полиции И.Х. Гималтдинова следует, что <дата> года А.М. Нафигин с 10 часов до 16 часов был задействован на принятии первого и второго этапов практического вождения экзаменов ПДД, как инструктор по вождению на автомашине <данные изъяты>

В суде первой инстанции И.Х. Гималтдинов, будучи опрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что при принятии первого и второго этапов экзамена практического вождения А.М. Нафигин находился вместе с ним с 10 до 16 часов и был трезв.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям директора училища И.Н. Сафарова о том, что он видел А.М. Нафигина в нетрезвом состоянии <дата> года и сделал ему замечание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей И.Х. Гималтдинова, М.К. Галиуллина, справкой старшего госинспектора ЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Буинскому району майора полиции И.Х. Гималтдинова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания рапортов сотрудников полиции А.А. Багаутдинова, И.М. Субханова, Р.Р. Шарафутдинова на имя начальника отдела МВД Росиии по Буинскому району, подполковнику полиции А.Р.Ханбикову следует, что А.М. Нафигин действительно находился за рулем автомашины <данные изъяты> принадлежащей ГБОУ НПО «ПУ-83» и в нетрезвом состоянии совершил ДТП, также не могут повлечь за собой отмену решения суда. Поскольку эти события произошли в 21-00ч., уже после окончания рабочего дня.

Суд правильно отметил, что приказ №.... от <дата> года об объявлении выговора А.М. Нафигину за нахождение в нетрезвом состоянии <дата> года правового значения для данного дела не имеет, так как за данное нарушение трудовой дисциплины дисциплинарное взыскание уже применено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо изменить формулировку и основание увольнения на п. 8 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, можно считать, что в данном случае основанием прекращения трудового договора с А.М. Нафигиным является совершение им как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, признаются Судебной коллегией несостоятельными. В данном случае работодатель выбрал основание увольнения истца, и в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец в рабочее время был трезв. Вопрос совершал ли истец аморальный поступок, несовместимый с продолжением данной работы, судом первой инстанции не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы возражений к иску, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ НПО «Профессиональное училище №83» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: