Судья Е.В. Самойлова Дело №3303

Учет №27

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани на решение Московского районного суда города Казани от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Кадырова Ф.Ф. удовлетворить.

Включить Кадырову Ф.Ф. в стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №1, периоды работы с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани с <дата> года произвести Кадырову Ф.Ф. перерасчет стажа, дающего право на трудовую пенсию по старости, с учетом периодов работ с вредными условиями труда по Списку №1 с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани в пользу Кадырова Ф.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УПФР в Московском районе города Казани Р.Р. Насыбуллина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Ф.Ф. Кадырова, возражавшего против жалобы, представителя ОАО «Старт» Е.Г. Шамсутдиновой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.Ф. Кадыров обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани (далее - УПФР) о восстановлении нарушенных трудовых пенсионных прав. В обоснование своих требований указал, что <дата> года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом дополнительного стажа по Списку № 1 за периоды работы с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. <данные изъяты> и с <дата>. по <дата>. <данные изъяты>. Однако Решением №.... от <дата>. ответчика указанные периоды работы не включены в стаж работы по Списку № 1. Между тем, в указанные периоды он работал в условиях вредного производства на должностях <данные изъяты> в цехе пластмасс на основе полиэфирных смол и аппаратчика приготовления химических растворов в ОАО «Старт» по производству пластических масс на основе полиэфирных смол, относящихся к Списку №1. Данный отказ он считает незаконным и нарушающим его пенсионные права. Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд признать отнесенными к Списку № 1, к работам с вредными условиями труда, периоды работы с <дата>. до <дата>. <данные изъяты> в цехе пластмасс на основе полиэфирных смол, с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. <данные изъяты> в ОАО «Старт» (в бывшем производственном объединении «Тасма» имени В.В.Куйбышева), а также обязать ответчика включить указанные периоды в специальный трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии с учетом дополнительного стажа по Списку № 1 с <дата> года.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – ОАО «Старт» иск поддержал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что работа в должности <данные изъяты> засчитывается в специальный стаж с кодом «особые условия труда» по разделу X Списка №2, 2110А030-17531, так как истец был занят на ремонте, профилактике, обслуживании технологического оборудования, как в производстве пластмасс на основе полиэфирных смол, так и в производстве изделий пластмасс путем их разливки, подготовки, что предусмотрено разделом X Списка №2. В соответствии с п. 6 Разъяснения, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года №5, если одна из совмещаемых работ предусмотрена в Списке №1, а другая в Списке №2, при определении права на льготное пенсионное обеспечение применяется Список №2. Период работы в должности <данные изъяты> в ОАО «Старт» по производству пластических масс на основе полиэфирных смол также не может быть отнесен к работам, предусмотренным Списком №1, т.к. истец был занят приготовлением отливочных растворов в производстве пленок. Данная работа является стадией получения собственной продукции и, следовательно, в технических регламентах получаемые растворы как пластмассы не классифицируются и отсутствуют в Общероссийском классификаторе 005-93. Таким образом, работа, выполняемая истцом, не предусмотрена Списком №1, так как изготовление растворов предусмотрено в разделе X Списка №2 как смешение, растворение, разливка химических продуктов, перечисленных в Списке №1.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали 10 лет, на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с пунктом «А» раздела XIII «Химическое производство» Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве пластмасс на основе полиэфирных смол, включены в Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Казани от <дата> года Ф.Ф. Кадырову включены в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, периоды работы: с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., за ним признано право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1, и на УПФ РФ в Московском районе г.Казани возложена обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

<дата> года Ф.Ф. Кадыров обратился в УПФ РФ в Московском районе г.Казани с заявлением о перерасчете пенсии с учетом дополнительного стажа по Списку № 1 за периоды работы с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>

Решением УПФР № .... от <дата>. истцу было отказано в перерасчете пенсии в связи с тем, что в стаж трудовой деятельности по Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, не включены периоды работы с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. в качестве <данные изъяты> в ОАО «Старт» по производству пластических масс на основании полиэфирных смол, поскольку в данном случае применяется Список № 2, так как истец был занят как в работах по Списку № 1 на ремонте, профилактике и обслуживании технического оборудования, так и по Списку № 2 в производстве изделий из пластмасс путем их разливки, подготовки. При совмещении работ, предусмотренных Списком № 1 и Списком № 2 применяется Список № 2. Периоды работы с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. в качестве <данные изъяты> в ОАО «Старт» по производству пластических масс на основе полиэфирных смол засчитывается в стаж работы по разделу X Списка № 2, как к занятым изготовлением отливочных растворов в производстве пленок. В технологическом регламенте получаемые растворы как пластмассы не классифицируются и отсутствуют в Общероссийском классификаторе 005- 93. Изготовление растворов предусмотрено разделом X Списка № 2 как смешение, растворение химических продуктов, предусмотренных в Списке № 1. В специальный стаж не включены периоды административного отпуска и период работы с <дата> по <дата>., с <дата>. по <дата>., поскольку в эти периоды выпускали хозяйственное мыло, что разделами Химическое производство Списков № 1 и № 2 не предусмотрено (основание - выписка № .... от <дата>. из Акта документальной проверки специального трудового стажа, выписка ИЛС от <дата>.

Полагая, что его права нарушены, Ф.Ф. Кадыров обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что указанное решение УПФР № .... является необоснованным, поскольку согласно пункту «А» раздела XIII «Химическое производство» Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 работа в качестве рабочих, руководителей и специалистов предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве пластмасс на основе полиэфирных смол включена в Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы УПФР о том, что работа в должности слесаря по ремонту технологического оборудования засчитывается в специальный стаж с кодом «особые условия труда» по разделу X Списка №2, 2110А030-17531, так как истец был занят на ремонте, профилактике, обслуживании технологического оборудования как в производстве пластмасс на основе полиэфирных смол, так и в производстве изделий пластмасс путем их разливки, подготовки, что предусмотрено разделом X Списка №2, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Ф.Ф. Кадыров Ф.Ф. работал полный рабочий день в период с <дата>. по <дата>., с <дата> по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата> в должности <данные изъяты> в цехе пластмасс на основе полиэфирных смол, в период с <дата>. по <дата>. - в должности <данные изъяты> в ОАО «Старт» в бывшем производственном объединении «Тасма» имени В.В.Куйбышева, что подтверждается пояснениями истца, представителя третьего лица ОАО «Старт», трудовой книжкой истца, справками ОАО «Старт».

В соответствии с заключением отдела экспертизы условий труда Государственного комитета РТ по труду и социальным вопросам от 29.03.1993г. о состоянии условий труда, льготах и компенсациях за неблагоприятные условия труда на химическом заводе «Старт» ПО «Тасма», рабочие, руководители и специалисты химического завода «Старт», непосредственно действующие в производстве, имеют право на льготную пенсию, как занятые в производстве пластмасс на основе полиэфирных смол.

Суд правильно отметил, что пунктом 7 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» установлено, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников, при этом из п. 15 указанного Постановления Минтруда РФ следует, что рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой ими работы.

Из справки ОАО «Старт» № .... от <дата>., выданной Кадырову Ф.Ф., следует, что при подсчете специального страхового стажа истца к периодам его работы с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по дату выдачи справки следует применять Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Доказательств того, что в периоды с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. истец наряду с работой в качестве <данные изъяты> пластических масс на основе полиэфирных смол, выполнял дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, совмещая, таким образом, несколько профессий (должностей), ответчиком не представлено. Согласно пояснениям истца, представителя ОАО «Старт», а также представленным документам, истец, как уже указано выше, работал слесарем-ремонтником технологического оборудования полный рабочий день.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части включения в специальный стаж (по Списку №1) периодов работы истца в должности <данные изъяты> в цехе пластмасс на основе полиэфирных смол, в период с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что период работы в должности аппаратчика приготовления химических растворов в ОАО «Старт» по производству пластических масс на основе полиэфирных смол также не может быть отнесен к работам, предусмотренным Списком №1, так как изготовление растворов предусмотрено в разделе X Списка №2 как смешение, растворение, разливка химических продуктов, перечисленных в Списке №1, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Из представленных суду списков (извлечений), утвержденных генеральным директором предприятия, работа в указанный период времени и в указанной должности относилась к Списку № 1. Согласно заключению экспертизы о состоянии условий труда от <дата>., рабочие химического завода «Старт», непосредственно действующие в производстве, имели право на льготную пенсию как занятые в производстве пластмасс на основе полиэфирных смол. Кроме того, более поздним заключением №.... экспертизы условий труда от <дата> установлено, что к профессии «аппаратчик приготовления химрастворов» правильно применен раздел 8 «Химическое производство» Списка №1, как к занятому в производстве пластмасс на основе полиамидов, полиэфирных смол.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Казани от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: