о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
Судья Кулиев И.А. Дело № 33-3907/2012
Учет 22
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Галеевой Л.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2012года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Галеевой Л.Н. к Зарипову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Встречный иск Зарипова М.М. к Галеевой Л.Н. о вселении удовлетворить. Вселить Зарипова М.М. в квартиру <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галеву Л.Н., поддержавшую жалобу, представителя Зарипова М.М. – ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:
Галеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Зарипову М.М. о прекращении права пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> за Зариповым М.М. было признано право пользования спорной квартирой, на основании решения суда он был зарегистрирован по спорному адресу <дата>. В связи с тем, что Зарипов М.М. по спорному адресу никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, Галеева Л.Н. просит суд прекратить за Зариповым М.М. право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела Галеева Л.Н. уточнила исковые требования – просила признать Зарипова М.М. утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета в квартире. Зарипов М.М., не согласившись с иском, обратился к Галеевой Л.Н. с встречным иском о вселении в спорную квартиру В обоснование встречных исковых требований он указывает, что не мог проживать в указанной квартире ввиду малолетнего возраста и отсутствия у его матери права на проживание в этой квартире. До лета 2011 года он проживал и учился в средней школе в <адрес>. С отцом он проживать не мог, так как его отец – ФИО2 был лишен родительских прав. Просит вселить его в спорную квартиру, поскольку он желает в ней проживать, а Галеева Л.Н. препятствует его проживанию. Представитель Галеевой Л.Н. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Представитель Зарипова М.М. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Галеевой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что судом не принято во внимание, что Зарипов М.М. по спорному адресу никогда не проживал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, членом семьи Галеевой Л.Н. не является, коммунальные услуги никогда не оплачивал, постоянно проживал в <адрес>. Указывает также, что суд неправильно применил нормы процессуального законодательства в части обязательности для суда судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, поскольку решение Ново-Савиновского районного суда города Казани <дата> принято по одному и тому же предмету, что и настоящее дело, но участвуют в них разные лица. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из материалов дела видно, что в <дата> ФИО3 вместе с сыном Галеевым М.Н. (после смены анкетных данных – Зарипов М.М.) переехала из квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В <дата> она снялась с регистрационного учета по указанному адресу. <дата> спорная квартира была приватизирована ФИО2. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> за Зариповым М.М. было признано право пользования спорным жилым помещением, договор на передачу жилого помещения в собственность ФИО2 был признан недействительным. На основании решения суда <дата> Зарипов М.М. был зарегистрирован в жилом помещении. Мать Зарипова М.М. право пользования в спорной квартире утратила. В виду несовершеннолетнего возраста ответчик в квартире не проживал, проживал с матерью по месту ее жительства. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> ФИО2 был лишен родительских прав в отношении сына Зарипова М.М. С 2001 года по 2011 год Зарипов М.М. был несовершеннолетним, обучался в общеобразовательной школе. Школу он закончил в июне 2011 года.Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ново-Савиновского района города Казани от <дата> с Зарипова М.М. в пользу Галеевой Л.Н. взыскана задолженность по коммунальным платежам.
Галеева Л.Н. препятствует его проживанию в спорной квартире. Зарипов М.М. в связи с достижением совершеннолетия желает вселиться в жилое помещение.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ГалеевойЛ.Н. о признании Зарипова М.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и удовлетворил встречный иск Зарипова М.М. о вселении. Доводы апелляционной жалобы Галеевой Л.Н. о том, что судом не принято во внимание, что Зарипов М.М. в спорном жилом помещении никогда не проживал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, членом семьи Галеевой Л.Н. не является, коммунальные услуги никогда не оплачивал, постоянно проживал в <адрес>, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку Зарипов М.М. ввиду несовершеннолетнего возраста и учебы в общеобразовательном учреждении временно отсутствовал в жилом помещении, проживал по месту жительства своей матери, право пользования спорным жилым помещением он не утратил.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: