о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений



Судья Шайдуллина А.А. Дело № 33-3941/2012

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» на решение Советского районного суда города Казани от 28февраля 2012года, которым постановлено:

иск Савина А.Д., Герасимовой В.С., Масловой А.А. и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», Евсееву В.И., Валиуллину Ф.Г., Михеевой И.В., Евдокимову Г.А., Григорьеву Г.С. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома в части выбора управляющей организации, - удовлетворить частично. Признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> от <дата>. В удовлетворении иска Савина А.Д., Герасимовой В.С., Масловой А.А. и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в части выбора управляющей организации – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «УК «ДомСервис» - ФИО1, ФИО2, Евсеева В.И., поддержавших жалобу, представителя Масловой А.А. и третьего лица <данные изъяты> - ФИО3, представителя ИК МО города Казани – ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савин А.Д., Герасимова В.С., Маслова А.А. и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИКМО г.Казани) обратились с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в части выбора управляющей организации. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены инициаторы собраний: Евсеев В.И., Валиуллин Ф.Г., Михеева И.В., Евдокимов Г.А., Григорьев Г.С. Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> изменен способ управления многоквартирным домом. Принято решение о выходе из состава <данные изъяты> и выборе способа управления многоквартирным домом в виде ООО «Управляющая компания «Дом Сервис». Аналогичные решения приняты <дата> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, <дата> - в многоквартирном доме №<адрес>, <дата> - в многоквартирном доме <адрес>, <дата> - в многоквартирном доме <адрес>.

Поскольку в уведомлениях о проведении собраний, которые передавались собственникам помещений, а также в сообщениях, размещенных на досках объявлений возле подъездов домов, отсутствовали сведения об инициаторах проведения собрания, повестка дня не содержала информации о формировании счетной комиссии, голосование проводилось подсчетом голосов по числу собственников, а не подсчетом долевой собственности площади собственников жилых помещений, данные об общей площади многоквартирного дома не отражены, кворум отсутствовал, на дату уведомления о проведении общего собрания ответчик не был зарегистрирован в территориальном налоговом органе, истцы просили признать недействительными указанные решения общих собраний собственников многоквартирных домов в части выбора управляющей компании.

Савин А.Д., Герасимова В.С., Маслова А.А. в судебное заседание не явились. Их представитель – ФИО3, а также представитель ИКМО г.Казани и МКУ «КХКХ ИКМО г.Казани» – ФИО5 иск поддержали. Представители ООО «УК «Дом Сервис» – ФИО1 и ФИО2 иск не признали. Ответчик Евсеев В.И. иск не признал. Ответчики Валиуллин Ф.Г., Михеева И.В., Евдокимов Г.А., Григорьев Г.С. в суд не явились. Представители ГЖИ РТ и <данные изъяты> в суд не явились. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ООО «УК «Дом Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что судом не учтено, что на момент проведения собраний и составления протоколов собраний, ООО «УК «Дом Сервис» был зарегистрирован в установленном законом порядке, а Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на включение в повестку дня собрания вопроса об избрании в качестве управляющей организации создаваемое юридическое лицо. ИК МО г.Казани был письменно уведомлен о предстоящем собрании и не был лишен возможности принять участие в голосовании, самостоятельно принял решение об отказе участвовать в собрании. Нарушение пункта 2.4.2 постановления ИКМО города Казани от 04 августа 2009 года №6440 «О порядке передачи технической документации при реализации собственниками помещений многоквартирного дома одного из способов управления» не является основанием для признания решения собственников недействительным. Также указывает, что судом не установлено, какие именно решения собственников подлежат исключению из подсчета голосов при определении кворума. Действительная воля собственников помещений не выяснялась, не принято во внимание, что собственники помещений обращались в различные инстанции в поддержку принятого ими решения о выборе управляющей организации, при этом в собственности истца ИК МО города Казани находится менее ....% квартир в жилом многоквартирном доме <адрес>, что не могло повлиять на решение собственников, проголосовавших в поддержку ООО «УК «Дом Сервис». Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене. В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Из материалов дела видно, что с <дата> по <дата> проведено собрание собственников многоквартирных домов ...., ...., ...., ...., .... по <адрес> по выбору ООО «УК «Дом Сервис» в качестве управляющей организации. Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №...., ....,....,....,.... по <адрес> изменен способ управления многоквартирным домом. Принято решение о выходе из состава <данные изъяты> и выборе способа управления многоквартирным домом в виде ООО «УК «Дом Сервис».

Решения принимались собственниками жилых помещений в порядке заочного голосования.

Признавая решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах недействительными, суд первой инстанции указал в решении, что в большинстве представленных решений собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, что подсчет голосов проводился по числу собственников, участвовавших в голосовании, а не подсчетом голосов пропорционально доле собственников в праве общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что инициаторами собрания был нарушен порядок уведомления собственников жилых помещений о предстоящем заочном голосовании.

Инициаторы собраний должны были уведомить собственников о предстоящем заочном голосовании в срок не позднее 10 дней до даты голосования. В указанных многоквартирных домах некоторые жилые помещения находятся в муниципальной собственности. Собственник был уведомлен о предстоящем голосовании <дата>, дата проведения заочных собраний была указана в уведомлении <дата>. Письмом от <дата> ИК МО города Казани уведомил одного из инициаторов созыва собрания об отказе в участии в голосовании по причине нарушения порядка и сроков извещения.

Кроме того, на дату уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «УК «ДомСервис» не было зарегистрировано как юридическое лицо в территориальном налоговом органе.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о признании решений общих собраний недействительными является правильным. Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Дом Сервис» о том, что на момент проведения собраний и составления протоколов собраний ООО «УК «Дом Сервис» был зарегистрирован в установленном законом порядке, ИК МО города Казани был письменно уведомлен о предстоящем собрании и не был лишен возможности принять участие в голосовании, не могут повлечь отмену решения суда в силу изложенных выше обстоятельств. Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано, какие именно решения собственников подлежат исключению из подсчета, что судом не установлена действительная воля собственников помещений, не проверены расчеты, сделанные собственниками, решение истца не могло повлиять на решение собственников, проголосовавших в поддержку ООО «УК «Дом Сервис», суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются решения собственников многоквартирных домов по вопросу избрания способа управления, в которых отсутствуют сведения необходимые для признания их участвующими в голосовании. В протоколах собраний отсутствуют данные о подсчете голосов пропорционально доле собственников помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, данные об общей площади жилых домов, что не позволяет с точностью определить, имелся ли кворум при голосовании. В сложившейся ситуации собственники жилых помещений не лишены возможности провести собрание по данному вопросу с соблюдением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в этой части соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Между тем, с решением суда в остальной части судебная коллегия согласиться не может. Поскольку решение общего собрания признано недействительным, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Савина А.Д., Герасимовой В.С., Масловой А.А. и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в части выбора управляющей организации противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом этого судебная коллегия в интересах законности считает необходимым решение суда в данной части отменить и вне зависимости от доводов апелляционной жалобы принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом3 части 1 статьи330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани от 28февраля 2012года в части отказа в удовлетворении иска Савина ...., Герасимовой ...., Масловой .... и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в части выбора управляющей организации отменить и вынести новое решение об удовлетворении данного иска. Признать решения общих собраний собственников многоквартирных домов №.... по <адрес> от <дата>, №.... по <адрес> от <дата>, №.... по <адрес> от <дата>, №.... по <адрес> от <дата>, №.... по <адрес> от <дата> в части выбора управляющей организации недействительными.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: