Судья Сахабиев Ф.Ф. Дело № 33-3438/2012
Учет 57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Батталовой Л.Ш. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16февраля2012года, которым постановлено: в удовлетворении иска Батталовой Л.Ш. о производстве капитального ремонта квартиры <адрес> и о компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Батталову Л.Ш., ФИО1, поддержавших жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:
Батталова Л.Ш. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры. Требования мотивированы тем, что она проживает в квартире №<адрес>, которая принадлежит ей на основании договора приватизации <дата> произошел залив квартиры с кровли и чердака со спускников центрального отопления, который длился в течение полутора месяцев. Поскольку с 1954 года в квартире не проводился капитальный ремонт, после приватизации ответчик обязан был провести капитальный ремонт квартиры, после длительного затопления у нее в квартире обваливается потолок, на стенах имеются трещины, штукатурка отходит от стен, Батталова Л.Ш. просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт квартиры. В ходе рассмотрения дела суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика в лице <данные изъяты> в связи с прекращением деятельности юридического лица надлежащими в лице общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») и исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее исполком АМР РТ). В судебном заседании Батталова Л.Ш. уточнила исковые требования просила обязать УК ООО «Альянс» произвести капитальный ремонт квартиры, а именно, исходя из приложения №8 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, произвести ремонт по перечню: провести обследование жилого дома и изготовить проектно-сметную документацию, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилого здания, в том числе всех деформированных перемычек и потолков, пола, произвести замену системы канализации, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, инженерного оборудования, сделать ремонт крыши, стыков, заменить окна, двери, установить счетчики горячей и холодной воды, устранить последствия протечек и затопления, взыскать с ответчиков .... рублей компенсации морального вреда. Батталова Л.Ш. иск поддержала.Представитель ответчиков иск не признал.
Третье лицо ФИО1 иск поддержала. Третье лицо ФИО2 в суд не явился. Представитель третьих лиц МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ AMP РТ» и <данные изъяты> иск не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Батталовой Л.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что она недостаточно владеет русским языком, поэтому просила суд предоставить ей переводчика. Однако судом было отказано со ссылкой на то, что услуги переводчика платные. В связи с этим и из-за небольшой пенсии она не смогла воспользоваться своим правом давать пояснения на родном языке, была вынуждена говорить в суде частично на русском, частично на татарском языке, многое не поняла. Также указывает, что судом при вынесении решения были нарушены процессуальные нормы о тайне совещательной комнаты, не была проведена надлежащим образом экспертиза. В судебном заседании интересы ответчиков ООО «Альянс», исполкома АМР РТ, третьих лиц МУ «Департамент ЖКХ», <данные изъяты> при конфликте интересов представлял по доверенности один и тот же представитель. Кроме того указывает, что судом не исследованы доводы Батталовой Л.Ш. о невозможности эксплуатации потолочного перекрытия, кровли, стен, дверей, оконных блоков, у которых истек срок эксплуатации. Судом не были истребованы документы на предмет необходимости проведения капремонта дома. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене. В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что Батталова Л.Ш., ФИО2., ФИО1 являются сособственниками квартиры <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <адрес>. Квартира находится на втором этаже двухэтажного жилого дома.
<дата> произошло затопление указанной квартиры.
Актом о последствиях залива от <дата> установлено, что затопление спорной квартиры произошло с чердака с крана центрального отопления и с кровли. В результате залива пострадали потолки, полы, стены зальной и спальной комнат, кухни. Также неоднократно залив квартиры происходил с кровли жилого дома в результате таяния снега и осадков.
Так актом № .... от <дата>, составленным с участием представителя ООО «Альянс», зафиксировано затопление квартиры в результате таяния снега с кровли крыши дома <адрес>.Факт затопления квартиры подтверждается также актом инспекционного обследования жилищного фонда №.... от <дата>, проведенного Альметьевской зональной инспекцией Государственной жилищной инспекцией РТ, и материалами прокурорской проверки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батталовой Л.Ш. об обязании произвести капитальный ремонт, суд первой инстанции указал, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Комиссия в составе представителей ответчика и истицы <дата> составила акт обследования спорной квартиры. При обследовании было установлено, что на момент проверки квартиры выявлено разрушение штукатурного слоя покрытия потолка, а также штукатурного слоя возле дверного проема в комнату, характер повреждений очаговый и имеет механический характер, видны повреждения потолка (отверстия) от крепления навесного потолка, имеются следы протечек.Изложенное свидетельствует о том, что из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком УК ООО «Альянс» имуществу истца был причинен ущерб.
Способ защиты Батталовой Л.Ш. был избран в виде обязания устранить нарушение права в натуре, Батталова Л.Ш. просила в числе прочих ремонтно-строительных работ произвести ремонт крыши, стыков и работы по устранению протечек в квартире.
При таком положении суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска Батталовой Л.Ш.
Решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права.
При таких данных иск Батталовой Л.Ш. подлежит частичному удовлетворению, а именно в части производства ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива квартиры № .... и проведения ремонта кровли в жилом доме № ...., расположенной над квартирой № ...., по адресу <адрес>. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из Акта инспекционного обследования жилищного фонда №.... от <дата>, проведенного Альметьевской зональной инспекцией Государственной жилищной инспекцией РТ, следует, что в <дата> в жилом доме <адрес> произведен капитальный ремонт, состояние фундамента жилого дома находилось в удовлетворительном состоянии, железобетонные перемычки имелись во всех проемах конструкции жилого дома.
Батталова Л.Ш. и другие сособственники жилого помещения должны нести бремя содержания своего имущества. Они обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, в том числе и инженерные системы, находящиеся в квартире.
Доводы жалобы о том, что Баталова Л.Ш. имеет право на получение компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в данном случае между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного вреда. Законом компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена.
Доводы жалобы БатталовойЛ.Ш. о том, что судом не исследованы обстоятельства невозможности эксплуатации потолочного перекрытия, кровли, стен, дверей, оконных блоков, у которых истек срок эксплуатации, что судом не были истребованы документы на предмет необходимости проведения капитального ремонта дома, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется заключение жилищной инспекции, которая указанные недостатки не установила. Вопрос о необходимости проведения капитального ремонта решается в установленном законом порядке.Доводы жалобы Батталовой Л.Ш. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что при вынесении решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты, при назначении экспертизы были нарушены требования о необходимости вынесения определения суда о назначении экспертизы в совещательной комнате, о поручении проведения экспертизы по оценке причиненного ущерба имуществу истца ответчику несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются. Судом фактически по ходатайству стороны было назначено обследование состояния квартиры, а не экспертиза. Данный вопрос суд имел право разрешить на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Обследование было проведено в присутствии сторон, о чем имеется в материалах дела соответствующий акт. Нормы процессуального права о тайне совещательной комнаты судом нарушены не были. Как видно из протокола судебного заседания, после перерыва судом было предложено сторонам воспользоваться правом подачи реплик, затем суд удалился в совещательную комнату и по окончании огласил резолютивную часть решения суда. Замечания на протокол судебного заседания Батталова Л.Ш. не представила.
Доводы жалобы о том, что интересы ответчиков представлял один и тот же представитель, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство прав Батталовой Л.Ш. не нарушает.
Руководствуясь статьей 199, подпунктом 4 пункта 1 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16февраля2012года по данному делу отменить и принять новое решение.Иск Батталовой .... к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о производстве капитального ремонта квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Альянс» произвести ремонтно-строительные работы по устранению последствий залива квартиры № <адрес> и провести ремонт кровли над этой квартирой в указанном жилом доме.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий: Судьи: