Судья Хайбрахманов Р.Р. Дело № 33-3631/2012
Учет 62
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №4686/065 Альметьевского отделения №4683 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №.... судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП УФССП РФ по РТ отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сармановского районного отдела судебных приставов УФСС по РТ ФИО1, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Альметьевское отделение №4683 (далее – Сбербанк) обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП УФССП по РТ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора №.... от <дата>. Требования мотивированы тем, что денежные средства в сумме .... рублей были перечислены Сбербанком на счет службы судебных приставов по мемориальному ордеру №.... от <дата> в установленный 5 дневный срок для добровольного исполнения, но по неизвестной причине были возвращены обратно в Сбербанк. Вышеуказанная сумма повторно направлялась на счет службы судебных приставов <дата> по мемориальному ордеру №.... и <дата> по мемориальному ордеру №...., но была возвращена расчетным центром обратно. Необходимая сумма поступила на счет службы судебных приставов <дата> по платежному поручению №.... от <дата>. В связи с вышеизложенным банк просил признать вышеуказанное постановление незаконным. Представитель Сбербанка РФ требования жалобы поддержал. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с жалобой не согласилась. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №4686/065 Альметьевского отделения №4683 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о вине Сбербанка в возвращении денежных средств обратно в Банк после перечисления, не приняты во внимание платежные документы, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредвидимыми обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно положениям пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела видно, что <дата> судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №4686/065 Альметьевского отделения №4683 по взысканию госпошлины в размере .... рублей в пользу МРИ ФНС России № .... по РТ. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требования 5 дней.
В установленный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены.
Денежные средства поступили на счет службы судебных приставов <дата>.<дата> судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ОАО «Сбербанк России»Альметьевского дополнительного офиса №4683/065 исполнительского сбора в размере .... рублей.
Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №4686/065 Альметьевского отделения №4683 о том, что судом сделан неверный вывод о вине Сбербанка в возвращении денежных средств обратно в Банк после перечисления, не приняты во внимание платежные документы, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредвидимыми обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные факты являются основанием для рассмотрения спора в исковом порядке. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №4686/065 Альметьевского отделения №4683 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: