об оспаривании действий отдела УФМС России по РТ



Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-3777/2012

Учет 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19января2012года, которым постановлено: жалобу Михритдинова З.З. об оспаривании действий отдела УФМС России по РТ в Альметьевском районе удовлетворить. Обязать УФМС России по РТ в Альметьевском районе зарегистрировать Михритдинова З.З., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела УФМС России по РТ – ФИО5 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михритдинов З.З. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Альметьевском районе (далее – УФМС по РТ в Альметьевском районе). Требования мотивированы тем, что он имеет на праве собственности жилое строение на земельном участке, расположенном в <адрес>. В указанном жилом доме он и его члены семьи постоянно проживают. Ему и членам его семьи отказали в регистрации по месту фактического проживания в связи с наличием в свидетельстве о регистрации отметки без права проживания и регистрации, а также отсутствием почтового адреса. Заявитель Михритдинов З.З. и его представитель – ФИО6 жалобу поддержали. Представитель УФМС по РТ – ФИО7 с жалобой не согласился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе УФМС по РТ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что объект недвижимости должен быть признан жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, технический паспорт не является документом, подтверждающим возможность постоянного проживания в жилом строении, признания его жилым помещением. Также указывает, что судом неверно применена ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №13-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина Воробьева А.В.». Дополнительно указывает, что отдел УФМС России по РТ в Альметьевском районе является структурным подразделением УФМС по РТ и не может являться надлежащей стороной по делу. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно статье 3 названного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В пункте 4.1. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в статье 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Выявляя конституционно-правовой смысл института регистрации граждан по месту жительства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П пришел к выводу, что регистрация не может использоваться для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации не должен служить средством предупреждения и выступать в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав.

У института регистрации имеется специальная цель - административный учет, носящий уведомительный характер. Соответственно, ни Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ни Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713) не содержат оснований для отказа в регистрации по месту жительства граждан.

Исключая Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право граждан на регистрацию в жилых строениях, возведенных на садовых земельных участках, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения целевого назначения этих участков. В результате такого использования института регистрации оказалось - в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - несоразмерно ограничено право граждан на выбор места жительства.

Из материалов дела видно, что Михритдинову З.З. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилое строение, расположенное на нем. Михритдинов З.З. обратился с заявлением к начальнику Отдела УФМС России по РТ в Альметьевском районе с просьбой зарегистрировать его и членов его семьи по спорному адресу. <дата> Михритдинову З.З. и членам его семьи отказано в регистрации по указанному адресу в связи с наличием в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилое строение оговорки без права регистрации и проживания, а также отсутствием почтового адреса.

Принимая решение об удовлетворении жалобы Михритдинова З.З., суд первой инстанции правильно указал, что он и члены его семьи постоянно проживают в жилом доме, согласно технического паспорта жилой дом пригоден для постоянного проживания, место нахождения жилого дома можно определить с достаточной точностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал требования Михритдинова З.З. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы УФМС по РТ о том, что объект недвижимости должен быть признан жилым помещением, пригодным для постоянного проживания путем установления соответствующего факта, что технический паспорт не является документом, подтверждающим данное обстоятельство, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку технический паспорт на жилой дом содержит все технические характеристики строения, степень благоустройства, адрес места нахождения строения. В материалах дела имеются договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные Михритдиновым З.З.с ресурсоснабжающими организациями. Обстоятельства пригодности жилого строения для постоянного проживания были предметом исследования при рассмотрении данного спора. Доводы апелляционной жалобы УФМС по РТ о том, что судом неверно применена ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №13-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина Воробьева А.В.», основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанным постановлением подтверждено право граждан регистрироваться в жилых строениях, расположенных в том числе и на землях сельскохозяйственного назначения. Доводы апелляционной жалобы УФМС по РТ о том, что отдел УФМС России по РТ в Альметьевском районе является структурным подразделением УФМС по РТ и не может являться надлежащей стороной по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку решение об отказе в регистрации принималось руководителем этого структурного подразделения. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19января2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: