Судья В.В.Серова Дело №33-3434/2012 Учет №56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина при секретаре С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» - Т.Р.Уразаева на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2011года. Этим решением постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с В.Н.Гаранин и закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – в возврат госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» - Т.Р.Уразаева, представителя В.Н.Гаранина – И.И.Сабирова, представителя акционерного коммерческого банка «Энергобанк»- Ю.В.Соколову, судебная коллегия у с т а н о в и л а: акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к В.Н.Гаранину о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> с ответчиком заключен кредитный договор ...., по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до <дата>. Дополнительным соглашением .... от <дата> к кредитному договору был изменен срок возврата суммы кредита и процентов за пользование им на <дата>. В соответствии с договором поручительства .... от <дата> закрытое акционерное общество ( ЗАО) «Строительная группа «Брик» приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком. В.Н.Гаранин неоднократно нарушал сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ответчики в суд не явились. Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Строительная группа «Брик» Т.Р.Уразаев ставит вопрос об отмене решение суда ввиду нарушения норм процессуального закона. При этом указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ «Энергобанк» (ОАО) Ю.В.Соколова указывает, что о судебном заседании, назначенном на 14 июня 2011 года, ответчику было известно. Это подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении судебного извещения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Строительная группа «Брик» Т.Р.Уразаев жалобу поддержал по вышеизложенным доводам. Представитель В.Н.Гаранина – И..Сабиров также высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы ЗАО «Строительная группа «Брик». Представитель АКБ «Энергобанк» (ОАО) Ю.В.Соколова, возражая по доводам жалобы, вместе с тем заявила о необходимости отмены решении суда по тем основаниям, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом пояснила, что кредитные обязательств должника В.Н.Гаранина были обеспечены договором залога автомобиля, заключенного с Е.В.Емельяновой. В настоящее время Банком предъявлен в суд иск к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, однако при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору Е.В.Емельянова не была привлечена к участию в деле, хотя ее права и охраняемые законом интересы данным решением затрагиваются. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из материалов дела следует, что <дата> между Банком и В.Н.Гараниным был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику на неотложные нужды был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до <дата>. Впоследствии дополнительным соглашением .... от <дата> к кредитному договору был изменен срок возврата суммы кредита и процентов за пользование им на <дата> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства .... от <дата>, в соответствии с которым ЗАО «Строительная группа «Брик» приняло обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика В.Н.Гаранина перед Банком в полном объеме. В связи с продлением срока действия кредитного договора <дата> с поручителем заключено дополнительное соглашение ..... Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил сумму кредита на счет В.Н.Гаранина, с которого он впоследствии получил наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером .... от <дата>. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял. Задолженность В.Н.Гаранина по основному долгу по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал указанную задолженность солидарно с В.Н.Гаранина и ЗАО «Строительная группа «Брик». Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего. В соответствии с частями 1,3,4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Как видно из материалов дела, извещение на судебное заседание, назначенное на 14 июня 2011года, было заблаговременно направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу организации - ЗАО «Строительная группа «Брик». Согласно имеющемуся в деле уведомлению, это извещение получено ответчиком 30 мая 2011года. При этом получателем корреспонденции являлся представитель данной организации по доверенности. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о вручении не содержит расшифровки фамилии и инициалов подписавшего его лица, ссылки на номер и дату доверенности представителя не дает оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергает факта получения судебного извещения лицом, имевшим соответствующие полномочия на получение в отделении связи поступившей в адрес организации корреспонденции. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и по доводам представителя ОАО АКБ «Энергобанк». Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено условие одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем Банком в рамках рассмотрения настоящего дела соответствующее требование к залогодателю не предъявлялось. Вопрос о каких-либо правах и обязанностях залогодателя Е.В.Емельяновой обжалуемым решением суда не разрешался. Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами доказательствах, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2011года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» Т.Р.Уразаева – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи