Учет № 25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р.Хасаншина при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.Северюхина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года. Этим решением постановлено: исковые требования Н.Г.Максимова удовлетворить частично. Признать кадастровыми ошибками в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании заключения кадастрового инженера, изложенного в заключении эксперта по землеустроительной экспертизе за .... от <дата> по местоположению его границ и площади. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании каталога координат поворотных точек данного земельного участка, указанных в приложении .... к заключению эксперта по землеустроительной экспертизе за .... от <дата>. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного го адресу: <адрес> на основании каталога координат поворотных точек данных земельных участков, указанных в приложениях ...., .... и .... к включению эксперта по землеустроительной экспертизе за .... от <дата> и признать данные границы уточненными. В остальной части иска отказать. Приложение ...., ...., .... и заключения кадастрового инженера к заключению эксперта по землеустроительной экспертизе .... от <дата> является неотъемлемой частью данного решения. В удовлетворении встречных исковых требований В.Е.Северюхина к Н.Г.Максимову о возложении на него обязанности восстановить границы между земельными участками ....а и ...., расположенными по адресу: <адрес> согласно данных имеющихся в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса забора, о возложении на него обязанности разобрать конструктивный элемент в виде кирпичного каркаса, обшитого сайдингом и деревянной шпалы, установленных между домовладениями .... и .... по <адрес> <адрес>, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.Е.Северюхина, Н.Г.Максимова и его представителя А.Е.Лапина, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Н.Г.Максимов обратился в суд с иском к В.Е.Северюхину, Федеральному государственному учреждению (ФГУ) «Земельная кадастровая палата по РТ», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Галактика» о признании недействительным межевого плана, осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельный участком. В обоснование иска указано, что истцу в пожизненное наследуемое владение был представлен земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Распоряжением Главы Нижневязовского поселкового Совета народных депутатов .... от <дата> этот участок был предоставлен ему в собственность, выдан государственный акт на право собственности на землю <данные изъяты>. В целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка он обратился в ООО «Азимут» для его межевания и установления границ, а затем с изготовленным межевым планом <дата> обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ», решением которого <дата> ему было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с отсутствием согласия правообладателя смежного участка В.Е.Северюхина на согласование границ земельных участков. Впоследствии выяснилось, что <дата> ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ» осуществила государственный кадастровый учет изменений на основании представленного В.Е. Северюхиным межевого плана, составленного ООО «Галактика». Более того, ответчик также зарегистрировал право собственности на принадлежащий ему земельный участок с незаконно уточненной площадью <данные изъяты> В ноябре 2010г. в целях выявления ошибок измерений, переопределения координат земельного участка и обеспечения внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений специалистом ООО «Азимут» по заявлению истца проведено повторное обследование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе которого выявилась ошибка, совершенная при установлении координат узловых и поворотных точек границ принадлежащего ответчику В.Е.Северюхину земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также было выявлено, что ответчик незаконно, без согласования с ним установил границы земельного участка, включив часть принадлежащей ему земли площадью <данные изъяты>. в состав своего участка. В целях разрешения сложившейся ситуации он неоднократно обращался к ответчику с просьбой восстановить смежные границы и подписать акт согласования местоположения границы принадлежащего ему земельного участка, однако тот отказался. В ходе рассмотрения дела Н.Г.Максимов дополнил исковые требования, просил также признать действия ООО «Галактика» при проведении землеустроительных и кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконными, признать частично недействительными межевой план на указанный земельный участок, зарегистрированное право собственности В.Е.Северюхина на часть этого земельного участка площадью <данные изъяты> обязав Управление Росреестра внести соответствующие изменения в ЕГРП, признать кадастровые ошибки и обязать ООО «Галактика» изготовить исправленный межевой план, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Азимут» без согласования границ с В.Е.Северюхиным, признать указанные границы уточненными и обязать ФГБУ «ФКП Ростреестра по РТ» осуществить государственный кадастровый учет изменений этого земельного участка. Ответчик В.Е.Северюхин и его представитель Л.Д.Шенфельд исковые требования не признали, предъявили встречный иск к Н.Г. Максимову о возложении на него обязанности восстановить границы между земельными участками .... и ...., расположенными в <адрес>, путем переноса забора, разбора кирпичного каркаса, обшитого сайдингом, и деревянной шпалы, установленной между домовладениями .... и ..... Н.Г.Максимов и его представитель А.Е.Лапин встречный иск не признали. Представители ФГБУ «ФКП Ростреестра по РТ», Управления Ростреестра по РТ решение по делу оставили на усмотрение суда. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе В.Е.Северюхина ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд не принял во внимание его доводы об обстоятельствах, свидетельствующих о законности проведения им процедуры межевания его земельного участка. Суд положил в основу решения выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной некомпетентным, по его мнению, специалистом. В суде апелляционной инстанции В.Е.Северюхин жалобу поддержал по тем же доводам. Н.Г.Максимов и его представитель А.Е.Лапин возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без измнения. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьями 209, 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктами 2,4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела видно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является Н.Г.Максимов. Согласно кадастровому паспорту площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> является В.Е.Северюхин. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, составленного ООО «Галактика» <дата>, <дата> ответчиком В.Е.Северюхиным зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> В целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Н.Г.Максимов обратился в ООО «Азимут», специалистом которого проведено обследование этого участка, в ходе которого выявилась ошибка, совершенная при установлении координат узловых и поворотных точек границ принадлежащего ответчику В.Е.Северюхину земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, отказ в исправлении которой приведет к нарушению прав Н.Г.Максимова как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> При этом выводы суда подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан». Данной экспертизой выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> их фактическому местоположению на местности. По контрольным замерам площадь земельного участка составила <данные изъяты>, а на кадастровый учет земельный участок поставлен с уточненной площадью <данные изъяты> Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер, ранее привлекавшийся для проведения судебной экспертизы, пояснил, что наложение границ земельных участков произошло в связи с некачественным проведением ООО «Галактика» межевания земельного участка и составляет <данные изъяты> Оснований не доверять выводам экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы согласуются и с другими материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что между собственниками смежных земельных участков длительное время сложился определенный порядок пользования земельными участками в том виде, в котором они пользуется ими на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому сложившему порядку пользования, изложенному в схеме и каталоге координат поворотных точек данных земельных участков, указанных в приложениях ...., .... и .... к заключению эксперта по землеустроительной экспертизе за .... от <дата> и признал данные границы уточненными. При этом суд правомерно отклонил требования истца в остальной части иска. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований В.Е.Северюхина, поскольку доказательств того, что установленные Н.Г.Максимовым на границе земельных участков деревянная шпала и кирпичный каркас, обшитый сайдингом, препятствуют В.Е.Северюхину в пользовании принадлежащими ему земельным участком и домовладением, не представлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы В.Е.Северюхина не дают оснований к отмене решения суда в силу вышеизложенного. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Северюхина – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи