10 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Ю. Шабанова – М.С. Давлетшина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.Ю. Шабанова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о признании условий договора недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя М.Ю. Шабанова – М.С. Давлетшина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабанов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о признании условий договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО7 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении Шабанов М.Ю. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., был застрахован на условиях добровольного страхования (КАСКО) по полису серии .... на срок с <дата> по <дата> в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Согласно заключению, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., без учета износа составила <данные изъяты>. Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца М.С. Давлетшин исковые требования поддержал в полном объёме, а также просил признать договор страхования в части, устанавливающей осуществление страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, недействительным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Демидов К.В. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя М.Ю. Шабанова – М.С. Давлетшина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности указывается, что перечисление средств станции технического обслуживания автомобилей как третьему лицу в оплату за ремонт застрахованного транспортного средства является нарушением закона и ставит под сомнение отнесение данной денежной операции к категории «страховая выплата», поскольку страховщик выходит за пределы норм, установленных пунктом 3 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, ввиду несоответствия требованиям закона сделка является недействительной.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между М.Ю. Шабановым и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования и был выдан полис серии ...., предметом страхования которого являлся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер .....

Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма <данные изъяты>. Страховой случай по рискам (Ущерб + Хищение).

В период действия договора страхования средств автотранспорта, автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Шабанов М.Ю. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия был признан обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховым случаем.

При таком положении дел суд, установив применительно к требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что стороны свободны в заключении договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку стороны определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе только в виде ремонта транспортного средства истца, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба, и что оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения «А», который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами было согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон в полисе страхования (л.д.8).

При рассмотрении вопроса о страховой выплате истец отказался от направления на ремонт транспортного средства, при этом непосредственно истцом было оформлено заявление от <дата> о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика (л.д. 55).

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу и пояснениями представителей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление средств станции технического обслуживания автомобилей как третьему лицу не соответствует пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 4 этой же статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ввиду несоответствия требованиям закона является недействительной, не может быть принят Судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае это привело бы к нарушению условий договора страхования, заключенного между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страхового возмещения может быть определен соглашением сторон.

Согласно пункту 9 полиса страхования вариант выплаты страхового возмещения определен путем направления страхователя на станцию технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» .... от <дата>, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на который страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В соответствии с указанными нормами права и положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение о направлении транспортного средства на ремонт на условиях, изложенных в Правилах страхования.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что условия страхования, касающиеся спорного вопроса, определяются соглашением сторон договора страхования. По взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался недопустимым доказательством, Судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя М.Ю. Шабанова – М.С. Давлетшина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи