Судья Садыкова Э.И. дело № 33-4184/2012

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Б. Муравьева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Муравьева И.Б. к Ахмерову Т.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании сумм ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.Б. Муравьева - А.В. Малофеева, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муравьев И.Б. обратился в суд с иском к Ахмерову Т.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ФИО9, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Ахмеров Т.С. был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ахмерова Т.С. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., застрахована в <данные изъяты> и выдан страховой полис серии .....

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>.

В соответствии с договором уступки права требования от <дата>, заключенным между ФИО9 и Муравьевым И.Б., ФИО9 передала Муравьеву И.Б. право требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ахмеров Т.С. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв, указав в нём о необоснованности заявленных требований.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Б. Муравьева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, в частности, указано, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению - статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что договор цессии от <дата> соответствует закону, в связи с чем в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации данная уступка прав требования также допускается.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ФИО9, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Ахмеров Т.С. был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ахмерова Т.С. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> и выдан страховой полис серии .....

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>.

В соответствии с договором уступки права требования от <дата>, заключенным между ФИО9 и Муравьевым И.Б., ФИО9 передала Муравьеву И.Б. право требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретатель, каковым являлась ФИО9 в возникших отношениях в связи со страховым случаем, не относится к лицам, которым законом предоставлено право уступать права, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе право требования компенсационной выплаты.

Между тем Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.

Норма статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская её после совершения выгодоприобритателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной инициативе.

Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает, что договор цессии от <дата>, заключенный между ФИО9 и Муравьевым И.Б., содержит указания на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право. Кроме того, фактически по договору цессии передано существующее право, так как у цедента, ФИО9, на момент заключения договора данное право существовало.

При таких обстоятельствах, учитывая установленным факт передачи по договору цессии существующего права, поскольку у ФИО9, цедента, на момент заключения договора оно имело место быть, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании указанной выше суммы компенсационной выплаты.

Судебная коллегия считает, что договор цессии должен быть предметным, в нем должно быть точно индивидуализировано уступаемое право, каковое должно быть существующим и действительным.

Таким образом, уступка требования не может существовать как самостоятельное обязательство, поскольку она может быть только производной из других обязательств.

Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение требования о предметности договора уступки, представленный договор содержит условия о предмете в достаточной для этого степени.

Мнение суда первой инстанции о том, что право первоначального кредитора не перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, противоречит пункту 2 договора цессии (л.д.5).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в основу толкования должно было быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений, в частности, переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки.

При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части, оно подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что размер убытков ответчиком не оспаривался.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, Судебная коллегия не находит оснований для их взыскания, поскольку истцом в нарушении положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено каких-либо доказательств в подтверждение расходов, понесенных при проведении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по делу по иску Муравьева И.Б. к Ахмерову Т.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании сумм ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично отменить.

Исковые требования Муравьева И.Б. к Ахмерову Т.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Муравьева И.Б. компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи