14 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. Аветисян – Р.Н. Гимранова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

М.А. Аветисян в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя М.А. Аветисян – Р.Н. Гимранова, А.А. Никогосяна, В.А. Иванова, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», К.С. Венедиктовой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аветисян М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Иванова В.А. и марки <данные изъяты>», принадлежащего истице на праве собственности, в результате которого автомобиль Аветисян М.А. получил механические повреждения.

Постановлением от <дата> Иванов В.А. признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Иванова В.А. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и выдан страховой полис серии .....

Кроме того, между Ивановым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, по которому страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Обратившись в страховую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истица получила отказ.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо А.А. Никогосян иск поддержал.

Третье лицо В.А. Иванов в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в его отсутствие не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя М.А. Аветисян – Р.Н. Гимранова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что в решении суда отсутствуют выводы о наличии вины водителя Иванова В.А., в основу судебного акта положена экспертиза, основанная на вероятных выводах эксперта. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Помимо этого, содержится утверждение о том, что обжалуемое решение не соответствует предъявленным требованиям, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Иванова В.А. и марки <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, в результате которого автомобиль Аветисян М.А. получил механические повреждения.

Постановлением от <дата> Иванов В.А. признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Иванова В.А. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер .... застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и выдан страховой полис серии .....

Кроме того, между Ивановым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, по которому страховая сумма составляет <данные изъяты>.

При обращении истицы в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по направлению последнего <данные изъяты> был произведен осмотр указанного автомобиля, по результатам которого повреждения автомобиля марки <данные изъяты> указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно судебной экспертизе повреждения автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера не могли образоваться в обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, а именно: при первичном взаимодействии между рассматриваемыми автомобилями и последующего опрокидывания указанного автомобиля, а образованы только при опрокидывании данного автомобиля, что противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием указанных выше автомобилей.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного мнения о том, что в исследовательской части экспертизы подробно описаны исходные данные и количество представленных материалов, изложен процесс диагностических и механических признаков, выводы логически обоснованны и соответствуют исследовательской части экспертизы (л.д.86-95).

Следовательно, суд обоснованно признал, что вышеуказанное заключение эксперта об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из исследованных и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом полученных механических повреждений автомобилем марки «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание наличие вины водителя автомашины марки <данные изъяты>, который начал совершать обгон, не убедившись, что полоса, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии, однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были, вследствие чего указанный довод подлежит отклонению.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что в основу обжалуемого судебного акта положена судебная экспертиза, проводившаяся по фотографиям без предоставления автомобилей, не является основанием для отмены решения, поскольку Судебная коллегия считает, что эксперты, имеющие высшее образо­вание в иных областях знаний, проходят специальную подготовку (включающую изучение процессуального законодательства, ме­тодов и методик экспертного исследования) и стажировки в экс­пертных учреждениях, эксперт получает ведомственное квалификационное свидетель­ство на право самостоятельного производства экспертиз данного рода или вида.

Помимо этого, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. При неполноте экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допро­сить эксперта.

По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экс­пертизу в судебном заседании или назначить повторную или до­полнительную экспертизу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, суд допросил эксперта о методике экспертного осмотра объекта исследования, об обоснованности представленного суду заключения (л.д.114).

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что при проведении исследования экспертом был взят аналогичный автомобиль, вследствие чего были проведены сравнительные параметры, с целью оценки возможных мест соприкосновения автомобилей (л.д. 114).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о вероятных выводов эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное экспертом заключение не может быть положено в основу решения, так как противоречит материалам административного дела и пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной транспортно-трассологической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Кроме того, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении транспортно-трассологической экспертизы, поскольку, постановляя обжалуемое решение, суд дал оценку выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении эксперта, данные обстоятельства отражены в решении суда по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия считает, что доказательства, представленные сторонами оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части решения обстоятельства дела указаны так, как они установлены судом на основе анализа исследованных в заседании доказательств и их оценки. Выводы об этих обстоятельствах обоснованы в обжалуемом решении со ссылкой на соответствующие доказательства с приведением их содержания.

Необходимо указать, что мотивировочная часть судебного решения является наиболее важной, так как, с одной стороны, в ней находит отражение мыслительная деятельность судьи при вынесении решения, выражаемая в идее суждений по делу, а с другой – именно ее в большинстве случаев исследуют вышестоящие инстанции при проверке ими законности и обоснованности данного судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что обжалуемое решение соответствует требованиям, предъявляемым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении».

Судебная коллегия считает, что вывод суда мотивирован в решении по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя М.А. Аветисян – Р.Н. Гимранова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи