Судья Гильмутдинова М.М. дело № 33-4233/2012 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой, судей А.С. Гильманова, Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Миннигулова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать в пользу Аскарова И.Р. с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> солидарно с Галиякбаровой З.М., Миннигулова Р.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> с Миннигулова Р.М. – <данные изъяты> а также госпошлину в доход государства с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Галиякберовой З.М. – в сумме <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения И.Р. Аскарова, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Аскаров И.Р. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Галиякбаровой З.М. и Миннигулову Р.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель Миннигулов Р.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер .... совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Аскарова И.Р., в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Миннигулов Р.М. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... Миннигулов Р.М. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Аскарова И.Р. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и выдан страховой полис серии ..... Гражданская ответственность Миннигулова Р.М. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и выдан страховой полис серии ..... <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила Аскарову И.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>. В связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия истец с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате эксперта – <данные изъяты> расходы услуг почтовой связи – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> взыскать в солидарном порядке с ответчиков Галиякбаровой З.М. и Миннигулова Р.М. возмещение материального ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., взыскать с ответчика Миннигулова Р.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Миннигулов Р.М. иск в части возмещения материального ущерба не признал, в части компенсации морального вреда признал в сумме <данные изъяты>. Ответчик Галиякбарова З.М. исковые требования не признала. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Р.М. Миннигулова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: возмещение материального ущерба превышает его действительную реальную рыночную стоимость. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене и изменению в обжалуемых частях по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель Миннигулов Р.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Аскарова И.Р., в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Миннигулов Р.М. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... Миннигулов Р.М. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Аскарова И.Р. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и выдан страховой полис серии ..... Гражданская ответственность Миннигулова Р.М. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и выдан страховой полис серии ..... <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила Аскарову И.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> то есть стоимость восстановления с учетом износа превышает 85% стоимости автомобиля. Экспертом был сделан вывод, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Кроме того, данным заключением были определены годные остатки, стоимость которых составила <данные изъяты> Удовлетворяя исковые требования Аскарова И.Р. в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение <данные изъяты> не приняв во внимание и не дав оценку тому обстоятельству, что согласно заключению <данные изъяты> ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 85% стоимости автомобиля, а следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Кроме того, экспертом ФИО11 на основании данного заключения была определена стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты>. По мнению Судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В дело представлено три экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, в двух из которых усматривается, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Несмотря на то, что в своём заключении эксперт ФИО12 указывает, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля, приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта. Названное обстоятельство должно было исследоваться и оцениваться судом первой инстанции, поскольку в предмет доказывания о возмещении убытков входило установление самого факта наличия убытков и их размера. В связи с этим суд должен был дать оценку экспертизам, в частности, указав, какую из экспертиз принимает в качестве доказательства по делу. При таком положении дел суд в соответствии с требованиями статей 12, 56, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был исследовать вопрос о «полной гибели» транспортного средства Аскарова И.Р., применительно к указанным выше нормам права определить стоимость возмещения материального ущерба. Судебная коллегия, оценивая вышеуказанные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО13 соответствует предъявляемым требованиям. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия, разрешая спор, принимает во внимания выводы эксперта ФИО13 о том, что ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, следовательно, расчет суммы страхового возмещения следует производить на условиях «Полная гибель». Кроме того, при рассмотрении заявленных требований и исследовании всех представленных доказательств суду следовало принять во внимание, что при наличии оснований для расчета страховой выплаты при наступлении полной гибели транспортного средства в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователь вправе отказаться от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика для получения полного страхового возмещения. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества. Судебная коллегия учитывает, что истец не отказался от годных остатков. Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получал денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца. При таком положении суд первой инстанции неправомерно взыскал размер ущерба без определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного ущерба и вычета стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, и не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исключает возможность неосновательного обогащения истца. При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемых частях, оно подлежит изменению. Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Обжалуемое решение в части взыскания в солидарном порядке материального ущерба с Галиякбаровой З.М., Миннигулова Р.М. в пользу Аскарова И.Р. в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит отмене, поскольку сумма ущерба не превышает предельный размер лимита ответственности страховой компании (120000 руб.), и оснований для взыскания ущерба с истцов не имеется. То обстоятельство, что ответчик не оспаривает решение в части компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени страданий, причиненных истцу, что соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, Судебная коллегия считает в данной части решение суда подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года по делу по иску Аскарова И.Р. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Галиякбаровой З.М., Миннигулову Р.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аскарова И.Р. <данные изъяты> и государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аскарова И.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Решение по данному делу в части взыскания в солидарном порядке материального ущерба с Галиякбаровой З.М., Миннигулова Р.М. в пользу Аскарова И.Р. в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отменить. В данной части в удовлетворении иска Аскарова И.Р. к Галиякбаровой З.М. о возмещении материального ущерба отказать. Взыскать с Миннигулова Р.М. в пользу Аскарова И.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи