14 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М. Алимова – Э.И. Гамировой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.М. Алимова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алимов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Алимовым С.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования и выдан полис серии ...., объектом страхования которого являлся автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер ..... Страховая сумма по договору добровольного имущественного страхования составляет <данные изъяты>.

В период времени с <дата> до <дата> в результате противоправных действий третьих лиц указанному выше транспортному средству были причинены механические повреждения.

<дата> дознавателем отдела полиции <данные изъяты> Управления внутренних дел по городу Казани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

По обращению истца ответчик, признав полную гибель автомобиля, <дата> произвел выплату страхового возмещения по правилам о полной гибели автомобиля в сумме <данные изъяты>.

<дата> истец приобрел запасные части на автомобиль марки <данные изъяты> в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, поскольку сумма страхового возмещения не покрывала стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ответчику о перерасчете страховой выплаты, однако ему было отказано.

Алимов С.М. обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Расходы истца по проведению экспертизы составляют <данные изъяты>.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по проведению экспертизы – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.В. Смольянинов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя С.М. Алимова – Э.И. Гимрановой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, указывается, что обжалуемое решение фактически препятствует дальнейшей защите истца на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает подлежащим решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Алимовым С.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования и выдан полис серии ...., объектом страхования которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....

Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма <данные изъяты>. Страховой случай по рискам «Ущерб + Хищение».

Согласно постановлению отдела полиции <данные изъяты> Управления внутренних дел города Казани о возбуждении уголовного дела в период действия договора страхования средств автотранспорта автомобилю марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а именно: с <дата> неустановленное лицо, находясь у <адрес>, разбило правое стекло, разрезало обшивку передних и задних сидений, обшивку дверей и потолка указанного выше автомобиля. В результате данных действий транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав полную гибель автомобиля, <дата> произвела выплату страхового возмещения по правилам о полной гибели автомобиля в сумме <данные изъяты>.

<дата> истец приобрел запасные части на автомобиль марки <данные изъяты> в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, поскольку сумма страхового возмещения не покрывала стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ответчику о перерасчете страховой выплаты, однако ему было отказано.

Алимов С.М. обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Расходы истца по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа <данные изъяты>.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного мнения о том, что в исследовательской части экспертизы подробно описаны исходные данные и количество представленных материалов, изложен процесс диагностических и механических признаков, выводы логически обоснованны и соответствуют исследовательской части экспертизы (л.д.75-82).

Следовательно, суд обоснованно признал, что вышеуказанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспорта истца соответствует действительным повреждениям, при этом размер затрат, понесенных истцом, доказан.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховой случай наступил, однако в соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования отсутствовала конструктивная гибель автомобиля истца, а следовательно, страховой компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неправомерно была произведена выплатила страхового возмещения по правилам о полной гибели автомобиля взамен надлежащего исполнения обязательства, а именно: направления поврежденного транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автомобилей.

Судебная коллегия считает, что рассматривая настоящий спор, на основании статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных положений Правил страхования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договором от <дата> определили способ определения стоимости восстановительного ремонта, при этом стороны достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб + Хищение».

При таком положении оснований для оценки размера страхового возмещения на иных условиях договора страхования суд правомерно не установил.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение является незаконным, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 13.5, 13.6, 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» .... хк от <дата> и являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, условия которых обязательны для сторон, в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт превышает 75% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора) размер страхового возмещения по риску «ущерб» определяется страховой суммой за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования (1% от страховой суммы за каждый месяц при втором и последующем годах эксплуатации автомобиля), стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В соответствии с пунктом 13.9 указанных Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на который страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В силу пункта 13.10 этих же Правил, оплата счетов из станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства (в соответствии с подпунктом «в» пункта 13.8 Правил страхования) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, поскольку по условиям страхования, установленным договором - полисом страхования транспортного средства (л.д. 11), подписанным страхователем и Правилами страхования транспортных средств и спецтехники о порядке определения ущерба и размера страховой выплаты, согласно которым выплата страхового возмещения выбрана истцом по варианту «А» - производство ремонта на станцию технического обслуживания по направлению страховщика (пункт 9 договора).

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что условия страхования, касающиеся спорного вопроса, определяются соглашением сторон договора страхования. По взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции правильно указал, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», выплачивая страховое возмещение, как страховщик исполняло свою обязанность по договору о конструктивной гибели автомобиля, а не стремилось достигнуть соглашения об изменении способа возмещения убытков по риску повреждения имущества при конструктивной гибели имущества.

Между тем Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанная ошибка ответчика повлекла убытки для истца, который получив вышеобозначенную сумму страхового возмещения, соответственно не обратился за направлением на ремонт.

Вместе с тем истец в ходе рассмотрения данного спора не изменил предмет иска в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд же принял решение по заявленным истцом требованиям в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя М.С. Алимова – Э.И. Гамировой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи