учет № 57

14 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Валиевой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валиевой Н.М. к Исполнительному комитету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о признании бездействий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы Н.М. Валиевой, заслушав возражения представителя Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан Р.А. Кагирова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валиева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о признании бездействий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> отец истицы, ФИО8, ветеран Великой Отечественной Войны обратился к ответчику с заявлением о включении его в список для получения субсидии на приобретение жилья, представив необходимый комплект документов.

Однако ввиду бездействия ответчика, её отца включили в список лишь <дата> в нарушение сроков, установленных законом.

<дата> отец истицы скончался, не дождавшись положенной ему законом льготы.

В результате бездействия ответчика умершему отцу истицы были причинены нравственные страдания.

Просит признать действия ответчика в несвоевременном рассмотрении обращения незаконными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истица исковые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в порядке наследственного правопреемства.

Представитель Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан Гайнанова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.М. Валиевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указывается, что ответственность за нарушение порядка и сроков рассмотрения предусмотрена частью 3 статьи 32 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, компенсация морального вреда предусмотрена нормами Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ею были представлены суду все доказательства причинения её отцу нравственных страданий, но они не отражены в решении суда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации граждан, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником ФИО8, умершего <дата>, является его дочь Валиева Н.М.

Как следует из удостоверения, выданного отделом социального обеспечения Исполкома Бавлинского районного совета ТАССР, ФИО8 является инвалидом второй группы и лицом, имеющим право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР для инвалидов Великой Отечественной войны.

Решением общественной жилищной комиссии Исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> .... обращение ФИО8 в связи с неполным пакетом документов было отложено на дополнительное рассмотрение.

Решением общественной жилищной комиссии Исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> .... ФИО8 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Письмом от <дата> в адрес <данные изъяты> был направлен список участников Великой Отечественной Войны для дальнейшего разрешения вопроса о выделении субсидии на улучшение жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела и пришел к выводу, что Исполнительный комитет Бавлинского муниципального района Республики Татарстан не допускал нарушений действующего законодательства в области рассмотрения обращения граждан Российской Федерации в отношении ФИО8

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, причинения её отцу нравственных страданий в результате бездействий ответчика, противоправность их действий, учитывая также отсутствие виновных действий со стороны ответчика.

Отклоняя доводы подателя жалобы, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО8 при жизни за компенсацией морального вреда не обращался.

Судебная коллегия, принимаяет во внимание, что в силу частей 2, 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Выводы суда о недоказанности иска о компенсации морального вреда подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых она основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.М. Валиевой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи