Судья Гайнуллин Р.Г. Дело № 33-4140/2012
Учет 57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОсиповаЕ.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29февраля2012года, которым постановлено: иск Осипова Е.В. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Осипова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Пестрова А.В., Пестрову М.М., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:
Осипов Е.В. обратился в суд с иском к Пестровым А.В., М.М. о взыскании денежных средств, полученных от продажи автомобиля. Требования мотивированы тем, что Осипов Е.В. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> он оформил доверенность с правом пользования и распоряжения автомобилем сроком на 3 года на имя Пестрова А.В. <дата> Осипов Е.В. обратился к Пестрову А.В. с просьбой о возврате автомобиля и узнал, что <дата> Пестров А.В. переоформил автомобиль в собственность Пестровой М.М. <дата> Пестрова М.М. продала автомобиль третьему лицу. Осипов Е.В. просит суд взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере .... рублей, поскольку не давал согласия на продажу автомобиля. Осипов Е.В. в суде иск поддержал. Пестровы А.В., М.М. иск не признали. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Осипова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что Пестров А.В. не передал Осипову Е.В. полученные по договору купли-продажи от <дата> денежные средства в размере .... рублей в счет оплаты стоимости автомобиля. Пестров А.В. не представил доказательств передачи Осипову Е.В. денежных средств при оформлении доверенности. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене. В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Осипова Е.В., суд первой инстанции указал, что в день оформления доверенности Пестров А.В. передал Осипову Е.В. денежные средства, автомобиль передан на возмездной основе, до расторжения брака между Пестровым А.В. и дочерью истца, Осипов Е.В. требований о возврате автомобиля не предъявлял, иск подал только после расторжения брака, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как видно из материалов дела, <дата> Осиповым Е.В. на имя Пестрова А.В. выдана полная доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер ...., двигатель номер ...., кузов номер ...., в том числе с правом продажи и получения денег, сроком на 3 года с правом передоверия. Допустимые доказательства передачи денежных средств в момент оформления доверенности ответчиком не представлены.До окончания срока действия доверенности <дата> Пестров А.В. продал автомобиль Пестровой М.М. по договору купли-продажи за .... рублей.
Факт передачи транспортного средства покупателю и получения денежных средств подтверждается актом приема-передачи от <дата>. Денежные средства от продажи автомобиля ответчиком истцу не были переданы. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в суде апелляционной инстанции.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового. Поскольку Пестров А.В. от продажи автомобиля получил денежные средства в размере .... рублей, а не .... рублей, как просил истец, указанная сумма наравне с судебными расходами подлежит взысканию с Пестрова А.В. в пользу Осипова Е.В. С учетом изложенного исковые требования Осипова Е.В. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь статьей 199, пунктом1 статьи330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29февраля2012года по данному делу отменить и принять новое решение.Иск Осипова Е.В. к Пестрову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Пестрова А.В. в пользу Осипова Е.В. денежные средства в размере .... рублей, судебные расходы по госпошлине в размере .... рублей, всего .... рублей.
В остальной части исковые требования Осипова Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: