о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
Судья Бисеров А.Ф. Дело № 33-4107/2012
Учет 22
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой Н.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 февраля 2012года, которым постановлено: исковые требования Садыковой Н.Г. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Садыкову Н.Г., ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:
Садыкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Администрация) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что Садыкова Н.Г. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. В квартире она выполнила перепланировку без оформления необходимых разрешительных документов. В связи с чем просит суд оставить жилое помещение в перепланированном состоянии и узаконить существующую перепланировку. Садыкова Н.Г. в суде иск поддержала. Представитель Администрации – ФИО2 иск не признал. Третьи лица ФИО1, ФИО3 просили иск удовлетворить. Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Садыковой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что имеется экспертное заключение, согласно которому при перепланировке нормы СанПиН ею не нарушены, МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ нарушений пожарной безопасности не установило. Также указывает, что перепланировка была произведена в 2000 году и за все это время жалоб со стороны соседей не поступало. Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани с требованиями о сносе перепланировки не обращался. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как видно из материалов дела Садыковы Н.Г., ФИО1, ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №.... от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и Садыковой Н.Г.
Согласно техническому паспорту РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ по состоянию на <дата> жилая площадь указанной квартиры составляет .... кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <адрес> по состоянию на <дата>, представленного РГУП БТТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, помещение размером .... кв.м., примыкающее к квартире ...., является местом общего пользования. Проектом перепланировки квартиры <адрес> предусматривается увеличение общей и жилой площади квартиры за счет части площади мест общего пользования, для этого возводится перегородка кирпичной кладкой с дверным проемом, разделяется данная площадь на три части, с дверным проемом. В результате перепланировки, перерасчета и за счет присоединения части площади мест общего пользования общая площадь квартиры увеличилась на .... кв.м. и жилая площадь увеличилась на .... кв.м. Согласно экспертному заключению №.... от <дата> нарушений требований СанПиН при перепланировке не выявлены. Отдел Надзорной деятельности по Приволжскому району УГПН ГУ МЧС России по РТ не возражал против перепланировки и переустройства квартиры. Письмом №.... от <дата> «МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» Садыковой Н.Г. отказано в согласовании на присоединение мест общего пользования к указанной квартире, поскольку присоединение мест общего пользования произведено без соответствующего разрешения. При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Садыковой Н.Г. Доводы апелляционной жалобы Садыковой Н.Г. о том, что нормы СанПиН при перепланировке не нарушены, что МЧС России не возражает против перепланировки и переустройству квартиры, что перепланировка была произведена в 2000 году, жалоб со стороны соседей не поступало, ИК МО г.Казани с требованиями о сносе перепланированного помещения не обращался, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в установленном законом порядке согласие всех собственников жилого дома на присоединение к своей квартире части мест общего пользования Садыковой Н.Г. не получено. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом1 статьи328, статьи329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 10 февраля 2012года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Н.Г.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: