о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки



Судья Кононенко Т.В. Дело № 33-3843/2012

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ВолковойЛ.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27февраля 2012года, которым постановлено: иск Волковой Л.С. к Терентьеву Д.Л. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Волкову Л.С. и ее представителя – ФИО1, поддержавших жалобу, представителя Терентьева Д.Л.- ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Л.С. обратилась в суд с иском к Терентьеву Д.Л. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ними <дата>, недействительным. Требования мотивированы тем, что сделка является ничтожной, поскольку между ней и Терентьевым Д.Л. была заключена мнимая сделка. Волкова Л.С. продавать квартиру не хотела, денег за нее не получала. Договор был заключен по просьбе ТерентьеваД.Л., так как он хотел уклониться от уплаты алиментов бывшей супруге. Сделка была заключена с условием, что в последующем Терентьев Д.Л. переоформит квартиру на Волкову Л.С. Волкова Л.С. и ее представитель – ФИО3 иск поддержали. Терентьев Д.Л. и его представитель – ФИО2 иск не признали. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Волковой Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что сделка носила формальный характер. Волкова Л.С. не намеревалась отчуждать свое имущество, поскольку не имеет другого жилья. При заключении сделки имел место обман, злоупотребление доверием, введение в заблуждение. Свое обещание о переоформлении квартиры Терентьев Д.Л. не выполнил. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как видно из материалов дела, <дата> между Волковой Л.С. и Терентьевым Д.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> составлен передаточный акт о передаче указанной квартиры Терентьеву Д.Л. Право собственности Терентьева Д.Л. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Согласно выписке из ЕГРП №.... от <дата> у Волковой Л.С. отсутствуют права на объекты недвижимого имущества. Оспариваемый договор исполнен сторонами в соответствии с требованиями законодательства. Доводы апелляционной жалобы ВолковойЛ.С. о том, что сделка носила формальный характер, что при заключении сделки имели место обман, злоупотребление доверием, введение в заблуждение, что ими было оговорено условие, что позже квартира будет переоформлена на Волкову Л.С., суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, сделка сторонами исполнена, Терентьев Д.Л. проживает в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что Терентьев Д.Л. не передавал Волковой Л.С. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной по признаку мнимости.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Волковой Л.С. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27февраля 2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: