Судья З.С. Талипова Дело № 33-3423/2012

Учет № 30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Халикова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

В иске Халикова Р.А. к Межрайонной ИФНС России №16 по РТ о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным отказать.

Взыскать с Халикова Р.А. в бюджет Альметьевского муниципального района РТ налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.

Взыскать с Халикова Р.А. госпошлину в доход Альметьевского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, его представителя в поддержку жалобы, возражения представителей истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №16 обратилась в суд с иском к Халикову Р.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа. Халиков Р. А. обратился к МРИ ФНС России №16 по РТ со встречным иском о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>. По результатам проверки было установлено, что на лицевой счет, открытый на имя ответчика, поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> также установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе: за <дата> - <данные изъяты> что повлекло неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты>. Решением МРИ ФНС России №16 по РТ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о признании решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, указывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании истец первоначальные требования поддержал, встречные не признал.

Ответчик иск не признал, встречный – поддержал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке, удовлетворив первоначальные требования и отклонив встречный иск.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его встречных требований. Считает, что решение налоговой инспекции является недействительным, поскольку правомерность доначисления налога документально не подтверждена, проверка проведена с нарушением налогового законодательства. Суд не учел, что истцом не представлены доказательства и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о его виновности в совершении налогового правонарушения. В частности, указывается на то, что фактические обстоятельства свидетельствуют о неполучении им денежной суммы в размере <данные изъяты>., поскольку он передал свою пластиковую карту <данные изъяты> в <дата> лицу, сам предпринимательской деятельностью не занимался. Налоговым органом не осуществлен поиск руководителей, учредителей <данные изъяты>, не установлен адрес местонахождения указанной организации, также не проводились контрольные мероприятия в отношении организации <данные изъяты> за весь период проведения выездной налоговой проверки с <дата> по <дата> налоговый орган ни разу не приглашал его для дачи пояснений.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 1пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей физические лица производят исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Пунктом 3 указанной статьи указано, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно статье 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на имя истца в <данные изъяты> по договору на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты был открыт лицевой счет ...., на который в период с <дата> по <дата> от организаций поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - от <данные изъяты> <данные изъяты>. - от других организаций, в том числе, и от <данные изъяты> В судебном заседании данные факты никем не оспаривались.

Ответчиком не оспаривалось, что никаких договоров с указанными организациями он не заключал, никаких продуктов не реализовывал, услуги не оказывал, предпринимательской деятельностью не занимался, налоги с указанных сумм им не уплачены.

Решением МРИ ФНС России №16 по РТ от <дата> ответчик за нарушение п.1 ст. 122,119 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что в связи с получением ответчиком дохода у него возникла обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, а также представить налоговую декларацию, однако ответчиком возложенные на него налоговым законом обязанности не исполнены. Занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <дата> составило <данные изъяты>., что повлекло неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты>.

Данных о начислении, удержании и перечислении НДФЛ за <дата> в бюджет с доходов ответчика другими организациями, от которых на счет ответчика поступили денежные средства, не имеется.

Решением руководителя УФНС России по РТ от <дата> апелляционная жалоба Халикова Р. А. оставлена без удовлетворения, решение межрайонного ИФНС России №16 по РТ от <дата> о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Разрешая данное дело по существу, и установив обстоятельства перечисления на банковский лицевой счет ответчика денежной суммы, являющейся его доходом, с которого в нарушение налогового законодательства не был своевременно уплачен налог, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик дохода не получал, поскольку в <дата> передал свою пластиковую карту <данные изъяты> другому лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку своими действиями ответчик нарушил правила использования банковской карты, о которых при открытии счета своевременно был предупрежден. Так, сам ответчик не отрицает, что передал карту иному лицу, сообщил ПИН-код карты, что позволило проводить по карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт» Банка России от 02.10.2009 №120-Т держатель банковской карты никогда, ни при каких обстоятельствах не должен сообщать ПИН третьим лицам и передавать банковскую карту третьим лицам. В случае раскрытия ПИН или утраты банковской карты необходимо незамедлительно

обратиться в кредитную организацию, выдавшую банковскую карту. До момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

Следовательно, списание (снятие) денежных средств со счета Халикова Р.А., проведенное с использованием банковской карты, выданной ответчику, с введением правильного ПИН-кода, согласно указаниям Банка России есть операция, проведенная владельцем банковской карты.

Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дал согласие на зачисление на его счет, то есть в его собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица. С позиции гражданского законодательства именно ответчик прибрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства, что с точки зрения налогового права признается доходом. Для целей налогообложения последующее снятие со счета денежных средств иным лицом, а не владельцем счета, не имеет правового значения.

Требования ответчика об освобождении его от налоговой ответственности и бремени уплаты налога, основанные на том, что он не может являться плательщиком налога, так как поступившие на его счет денежные средства фактически являются доходом иного лица, которому он передал карту и сообщил ПИН–код, - не подлежат положительному разрешению, поскольку в его действиях усматривается злоупотребление своими правами, и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это является достаточным снованием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае, передавая карту иному лицу и сообщая ПИН-код, ответчик действовал умышленно, поскольку осознавал неправомерность своих действий, предвидел возможность использования своего счета с целью поступления денежных средств и их снятие и сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Это подтверждается его письменными объяснениями от <дата>, данными при проведении налоговой проверки, где он указал, что именно ФИО1 попросил у него карточку чтобы «перегнать деньги», он отдал карточку и сообщил Пин-код.

Надлежащими письменными доказательствами подтверждаются факты поступления денежных сумм на счет ответчика и их снятие с помощью карты. Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что владельцем банковской карты были совершены банковские операции, свидетельствующие о получении им дохода от прочей деятельности. При этом, налоговая декларация на данные суммы им истцу не представлялась, т.е. имеет место занижение налоговой базы по НДФЛ. Истцом ответчику направлено требование об уплате налога на общую сумму <данные изъяты> пени на сумму <данные изъяты>., штраф на сумму <данные изъяты> данные суммы ответчиком не уплачены. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не осуществлен поиск руководителей, учредителей <данные изъяты> не установлен адрес местонахождения указанной организации, также о том, что не проводились контрольные мероприятия в отношении организации <данные изъяты> - опровергаются материалами дела. Именно в процессе выездной налоговой проверки установлено, что <данные изъяты> со спорных доходов налог на доходы физических лиц за <дата> не начисляло, не удержало и не перечислило в бюджет. Истцом были истребованы документы <данные изъяты>, проанализировано движение денежных средств по счету ответчика, опрошен руководитель <данные изъяты> ФИО3 Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные организации имеют признаки «однодневок».

Ссылка ответчика на то, что опрос ФИО2 проведен налоговым органом после завершения проверки, - не может повлиять на существо принятого решения. Судебная коллегия считает, что документы, полученные инспекцией по не зависящим от нее причинам после завершения проверки, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно использовать при рассмотрении дела в суде. Причем суд оценил значимость представленной информации, своевременность и адекватность мер, предпринятых налоговым органом для получения этого доказательства.

Доводы ответчика в своей апелляционной жалобе о том, что за весь период проведения выездной налоговой проверки с <дата> по <дата> налоговый орган ни разу не приглашал его для дачи пояснений, - не соответствуют действительности. В материалах выездной налоговой проверки имеются сведения об опросе ответчика и его извещении <дата> о дате рассмотрения указанного материала <дата>, данных о том, что он ходатайствовал об отложении вынесения решения суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Халикова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи