Судья Р.Р. Ахметов Дело № 33-3508/2012

Учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гизатуллина И.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ОАО «ВАМИН-Татарстан» в лице филиала «Набережно-Челнинский молочный комбинат» о взыскании заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гизатуллин И.Ш. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «ВАМИН-Татарстан» «Набережно-Челнинский молочный комбинат» о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что <дата> был принят на работу в филиал ОАО «ВАМИН-Татарстан» «Набережно-Челнинский молочный комбинат» на должность <данные изъяты>. С <дата> переведен в Цельномолочный цех на должность оператора <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> за один час работы. <дата> уволен по собственному желанию. За период работы истцу и всем остальным работникам выплачивалась премия в размере <данные изъяты> от размера оклада. В <дата> года истец получил расчет в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - заработная плата за <дата>, <данные изъяты>. - компенсация за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, ему не была начислена премия за <дата> из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей - прогул. Не согласившись с данным обстоятельством, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по выплате премии за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>). В процессе рассмотрения с учетом расчета ответчика, скорректировал размер и просил взыскать <данные изъяты>.

Представитель ответчика Р.И. Сабитов в суде иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам. Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что его неправомерно привлекли к дисциплинарной ответственности без выяснения его позиции.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что Гизатуллин И.Ш. состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО «ВАМИН-Татарстан» «Набережно-Челнинский молочный комбинат» с <дата> по <дата>, уволен по собственному желанию.

В связи с увольнением с истцом произведен полный расчет, при этом премия <дата>. ему не начислялась.

Судом первой инстанции установлено, что в каждом структурном подразделении филиала открытого акционерного общества «ВАМИН-Татарстан» «Набережно-Челнинский молочный комбинат» в целях стимулирования работников, определения полного индивидуального вклада каждого работника в процессе производства, реализации продукции создан совет бригады. Ежемесячно членами бригады комиссионно определяется личное участие каждого работника в процессе производства или реализации молочной продукции (л.д.34). В соответствии с Положением о премировании работников филиала открытого акционерного общества «ВАМИН-Татарстан» «Набережно-Челнинский молочный комбинат» за основные результаты хозяйственной деятельности на <данные изъяты> года (Приложение № I к коллективному договору от <дата>) премирование осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, включаемых в себестоимость продукции в размере до <данные изъяты> от суммы оплаты. В целях полного учета индивидуального вклада работника в результатах коллективного труда премия распределяется в зависимости от реального вклада каждого члена в общие результаты работы по КТУ (л.д.73-74). Одним из факторов, понижающих КТУ, является прогул (л.д. 91). Протокол определения КТУ по каждому структурному подразделению сдается одновременно с табелем рабочего времени в ПЭО и бухгалтерию молочного комбината для начисления заработной платы (л.д.34).

<дата> истец допустил прогул, что подтверждается графиком работы цеха ТБА-8 за <данные изъяты> года, актом работодателя об отсутствии истца на рабочем месте.

Из протокола .... от <дата> по итогам заседания расчетной комиссии молкомбината ТБА – 8 видно, что в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины в виде прогула, состоявшегося <дата>, ему снижен коэффициент трудового участия (КТУ) до «0».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности обстоятельства совершения истцом прогула <дата> и содержания локальных нормативных актов работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия работодателя по депремированию истца произведены с соблюдением положений вышеприведенного локального нормативного акта. Истец допустил прогул, а потому правовые основания для взыскания в его пользу с работодателя данной премии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, и анализе законодательства, которым дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности – безосновательна, поскольку решение комиссии о снижении ему коэффициента трудового участия в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а порядок установления данного коэффициента каждому работнику регламентирован локальным нормативным актом работодателя, который в данном случае не был нарушен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллина И.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи